Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15935/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-203875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристалл- Каспий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40- 203875/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН 1107746827495) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (ОГРН 1030500986229)

о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца -Афицеров Д.В., доверенность от 21.11.2017 г.;

от ответчика - Беленко Я.Б., доверенность от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кристалл-Каспий" о признании договора поставки от 03.11.2015 N 03-1/11/15 незаключнным и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 93 415 руб. 07 коп. процентов, ссылаясь на то, что между сторонами не подписано соглашение (прайс лист) об ассортименте, наименовании и цене товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить последствия ст.1109 ГК РФ к последствиям спорного договора поставки от 03.11.2015 N 03-1/11/15, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно не применил ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 ГК, исходил из следующего:

- 03.11.2015 г. стороны заключили договор поставки N 03-1/11/15 в рамках которого истец/покупатель произвел предоплату за товар в общей сумме 1 500 000 руб., однако, по причине несогласования ассортимента товара и сроков поставки, ответчик/поставщик платежным поручением от 28.07.2016 N 526 возвратил часть денежных средств в размере 500 000 руб.;

- 12.09.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств сумме 1 000 000 руб., поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требование, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 315, 07 руб. за период с 22.09.2017 г. по 31.10.2017 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском;

- проверил расчет долга и процентов, представленный истцом, и признал его верным;

- доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора не достигнуто, ассортимент товара не согласован, дополнительные соглашения не подписывались;

- таким образом, сторонами несогласованны условия о предмете договора, в связи с чем, договор поставки от 03.11.2015 N 03-1/11/15 является незаключенным;

- ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ как основанный на неверном толковании нормы права и правовой природы отношений сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы не доказал, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и того факта, что истец перечислял оспариваемую денежную сумму по иным основаниям, нежели предоплата по договору поставки, который признан незаключенным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40- 203875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева