Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-3446/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-30368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-30368/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: товарищества собственников недвижимости "Родник" - Лопатина Лариса Федоровна (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2018).

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Родник" (далее - ответчик, ТСН "Родник", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТСН-632 от 01.01.2012 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 653 535 руб. 83 коп., пени за период с 21.04.2017 по 22.09.2017 в сумме 26 869 руб. 93 коп., всего 680 405 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 186 671 руб. 14 коп., а также неустойку в размере 39 858 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников недвижимости "Родник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 186 671 руб. 14 коп., неустойка в сумме 39 858 руб. 72 коп., всего 226 529 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 531 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "Родник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН "Родник" указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика КУИЗО г.Челябинска, который является собственником муниципального жилья, входящего в жилой фонд ТСН "Родник". Указанные обстоятельства повлияли на ошибочное взыскание суммы задолженности с ответчика.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий выписок из лицевых счетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи заявления 29.09.2017, принятия его к производству 09.10.2017, периода рассмотрения искового заявления, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку ТСН "Родник" не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательства, учитывая недоказанность уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N ТСН-632 (далее - договор, л.д.11-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (как исполнителю коммунальных услуг, для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 122 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске услуг теплоснабжения и ГВС) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную, далее по тексту ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, а так же обеспечить учет потребления тепловой энергии и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации и потребителя устанавливаются согласно "Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве 3 856,40 Гкал, (ПриложениеN 1), с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,7860 Гкал/час, в т.ч. на отопление 0,3790 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; ГВС 0,4070 Гкал/час; вентиляцию 0,000 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 2 882 577 руб. 59 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС) (п. 1.3 договора).

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов (п. 5.1 договора).

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) не в точке поставки, количество тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя (ХОВ) на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов при отсутствии приборов учета на данном участке определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов.

При отсутствии приборов учета фактические потери тепловой энергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения, составляющих - 0,0020 Гкал/час, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети.

При установке приборов учета не в точке поставки фактические потери тепловой энергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь в тепловых сетях потребителя до точки учета, рассчитанных на среднегодовые значения, составляющих - 0,0020 Гкал/час, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети (п. 5.3 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.1 договора). Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 6.3 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (п. 8.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 8.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с его недействительностью рассматриваются в арбитражном суде по общей подсудности (п. 8.4 договора).

К договору стороны согласовали приложение N 1 "Перечень объектов, включенных в договор" (л.д.17).

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д.22-25). Факт поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 307 865 руб. 12 коп., от 31.03.2017 на сумму 208 999 руб. 57 коп., от 30.04.2017 на сумму 199 467 руб. 47 коп., от 31.05.2017 на сумму 67 203 руб. 67 коп., всего 783 535 руб. 83 коп. (л.д.18-21), которые ответчиком оплачены частично.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 направлялась претензия N 3811 об оплате задолженности (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона "О теплоснабжении", Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2017 по 08.12.2017, составил 39 858 руб. 72 коп. Данный расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН "Родник" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика КУИЗО г.Челябинска, являющегося собственником муниципального жилья в спорном многоквартирном доме.

Названное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

В то же время указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в деле КУИЗО г.Чнлябинска в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что КУИЗО г.Челябинска является собственником муниципального жилья в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСН "Родник".

В то же время соответствующие доказательства в обоснование ходатайства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.Каслинская, д.17А избран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости "Родник".

Учитывая принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости, в соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 14, 17 Правил N 354 следует отметить, что в одном многоквартирном жилом доме может быть выбран только один способ управления.

При выборе товарищества собственников недвижимости именно оно обязано предоставлять весь комплекс коммунальных услуг собственникам помещений дома и заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями; действующее законодательство допускает непосредственную оплату потребителями коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг, однако, при наличии созданного в доме товарищества собственников недвижимости внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не меняет схему отношений ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать поставленные ресурсы.

Также следует принимать во внимание заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-632.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению не за счет товарищества собственников недвижимости "Родник", управляющего многоквартирным домом, а за счет собственников помещений в указанном доме, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018 г. по делу N А76-30368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева