Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-21144/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-254811/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 г.,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2236)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254811/17,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ БИ ЭС ГРУПП"

(ИНН 7841333321)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 742 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 742 руб. 19 коп., по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО: Солнечногорская ул. 13, Флотская ул. 96..

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2015 N 21-000008-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО, Солнечногорская ул. 13, Флотская ул. 96 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п.3.2 цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то акт проверки Главконтроля N 119/03 от 08.08.2016, которым установлено оплата работ без учета возвратных средств в сумме 6 742,19 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 6 742,19 руб..

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 6 742,19 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу по делу N А40-254811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова