Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-3179/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А59-5827/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандалова Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3179/2018

на решение от 19.03.2018

по делу N А59-5827/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бялик Натальи Викторовны (ИНН 650107407492, ОГРНИП 313650123400034)

к индивидуальному предпринимателю Сандалову Андрею Владимировичу (ИНН 650500332958, ОГРНИП 305650533200026)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

26.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сандалова Андрея Владимировича на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Бялик Наталье Викторовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690992 23 64676 1 от 04.05.2018, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 08.05.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова