Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3110/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-19450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2018) арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-19450/2017 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кузнецовой К.Г. по доверенности N 34 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича (далее - Кузьмин А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-19450/2017 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава нарушения в действиях, квалифицированных административным органом как нарушение порядка объявления повторных торгов по продаже имущества не в полном составе. Так, по двум лотам торги были признаны несостоявшимися, но в ходе торгов поступили заявки от единственных участников, с которыми впоследствии заключены договоры купли-продажи. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что реализация арбитражным управляющим имущества должника, не принятого в свое ведение, была вызвана не умыслом и недобросовестностью управляющего, а обусловлена объективными обстоятельствами. В связи с этим апеллянт полагает второе вмененное ему правонарушение малозначительным.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, самостоятельно участия в разбирательстве не принял. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по ХМАО-Югре поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре проведено административное расследование по делу об административном правонарушении N 94/86-17, возбужденному по жалобе Аграновича Михаила Георгиевича.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол N 00368617 от 16.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ("Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (644042, г. Омск, а/я 9519).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий приступил к реализации части имущества ООО "МегионСпецТранс", находящегося у бывшего руководителя должника Крикунова A.M. и не принятого в ведение конкурсного управляющего.

Организатором торгов ИП Пашниным В.В. сообщением в ЕФРСБ от 13.09.2017 N 2075968 объявлены торги по реализации имущества ООО "МегионСпецТранс" следующих лотов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 03.11.2017 N 2200267 из 24 выставленных на торги реализовано 6 лотов, по остальным 15 лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по 2 лотам торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников.

Сообщением от 31.10.2017 N 2197019 организатором торгов ИП Пашниным В.В. объявлены повторные торги по реализации 15 лотов, по которым первые торги признаны несостоявшимися.

Расследованием административного органа установлено, что 2 лота, по которым первые торги были признаны несостоявшимися, организатор не включил в перечень реализуемого имущества на повторных торгах.

Административный орган также указал, что в рамках расследования должностным лицом были запрошены акты приема-передачи имущества ООО "МегионСпецТранс" от руководителя должника Крикунова A.M.

Между тем, истребуемые акты приема-передачи не были предоставлены конкурсным управляющим ООО "МегионСпецТранс".

Согласно сообщению от 13.09.2017 N 2075968 об объявлении торгов организатором торгов, размещенному в ЕФРСБ, на данные торги выставляется имущество, находящееся в г. Мегионе и на 218 км автодороги Сургут-Нижневартовск.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено, что организатором торгов ИП Пашниным В.В. неправомерно указаны сведения в сообщении от 13.09.2017 N 2075968 в ЕФРСБ о местонахождении имущества, выставленного на торги по лотам N 5-8, поскольку конкурсный управляющий фактически не располагает данным имуществом.

В связи с указанным обстоятельством административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузьминым А.П. порядка реализации имущества в части выставленных на торги лотов N 5-8.

На основании изложенных обстоятельств Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в ненадлежащем контроле за организатором торгов, в том числе и за порядком ознакомления организатором торгов потенциальных покупателей с выставленным на торги имуществом.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 закона о банкротстве.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре указывает, что по 2 лотам, по которым первые торги были признаны несостоявшимися, организатор не включил в перечень реализуемого имущества на повторных торгах.

Материалы дела свидетельствуют, что организатором торгов ИП Пашниным В.В. объявлены и проведены электронные торги на сайте МЭТС (N 22331-ОАОФ) по реализации 24 единиц техники ООО "МегионСпецТранс". Первые торги были назначены на 30.10.2017, заявки принимались в период с 25.09.2017 по 28.10.2017.

В результате торгов реализовано 9 лотов (лоты N N 1, 2, 3, 4, 10, 18, 21, 23 и 24).

По шести лотам (N N 1,2,3,4,18,21,24) торги состоялись и были объявлены победители.

По двум лотам (N N 10 и 23 - автотранспортные средства) торги признаны несостоявшимися.

При этом, в ходе торгов по последним двум лотам поступили заявки от единственных участников, а именно - по лоту N 10 от Базанова А.И. (цена предложения - 2 100 000 руб.), по лоту N 23 от Дряхлова Д.В. (цена продажи - 1 450 000 руб.).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденному залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" 30.08.2017 Порядком реализации предмета залога, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого соответствует условиям торгов, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, договор купли-продажи заключается с единственным участником.

03.11.2017 единственным участникам по лотам N N 10 и 23 Базанову А.И. и Дряхлову Д.В. были разосланы предложения о заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств.

03.11.02017 подписаны договоры купли-продажи по лотам N N 10 и 23. Сведения о заключении указанных договоров 03.11.2017 размещены в ЕФРСБ (сообщение N 2208972).

Как поясняет апеллянт, покупатели произвели полную оплату приобретенного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами (реализацией имущества по лотам N N 10 и 23) организатором торгов объявлены и проведены повторные электронные торги на сайте МЭТС (N 23327-ОАОФ) по реализации оставшихся 15 единиц техники. Повторные торги назначены на 08.12.2017, заявки принимались в период с 01.11.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Учитывая то обстоятельство, что фактически реализация спорных лотов произведена в рамках конкурсной процедуры, соответствующий экономический эффект был получен, и обратное не доказано Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Кузьмина А.П. нарушения положений Закона о банкротстве.

В связи с указанным основания для привлечения арбитражного управляющего Кузьмина А.П. к административной ответственности за совершение указанных действий отсутствуют. В данной части заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая на предмет обоснованности требования Управления Росреестра по ХМАО-Югре в части ответственности за действия по реализации имущества, не принятого в ведение конкурсным управляющим, коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, административный орган указал, что конкурсным управляющим Кузьминым А.П. нарушен порядок реализации имущества, не принятого им в свое ведение от бывшего руководителя должника Крикунова A.M. и выставленного на торги по лотам N N 5-8.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 в рамках дела N А75-9087/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П. об истребовании у руководителя должника Крикуновa A.M. бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Определением от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Крикунова A.M. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по указанному выше делу определение оставлено без изменения в части, касающейся передачи автотранспортной техники конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 производство по кассационной жалобы Крикунова A.M. было прекращено.

08.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист N ФС 013648322 о передаче автотранспортной техники конкурсному управляющему, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Крикунова A.M. N 171952/16/86010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства часть техники была изъята, часть техники продолжает находиться в распоряжении Крикунова A.M.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, доступ к четырем лотам (N N 5-8) в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с тем, что техника находится на охраняемой территории другого юридического лица. В настоящее время конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по изъятию указанной техники, включая действия в рамках исполнительного производства N 171952/16/86010-ИП по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, и обращение в прокуратуру г. Нижневартовска.

12.10.2016 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора хранения транспортного средства от 30.08.2015, заключенного между ООО "МегионСпецТранс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3", на основании которого на хранение ООО "НУТТ-3" было передано 30 единиц транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение отменено.

11.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020670445 и 20.09.2017 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Управления Росреестра по ХМАО-Югре о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кузьминым А.П. своих обязанностей не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства, о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу о малозначительности допущенного последним административного правонарушения, выразившегося в реализации имущества, не принятого в ведение. Как указано выше, нарушение не вызвано недобросовестностью управляющего, и последним предпринимаются активные действия, направленные на принятие соответствующего имущества в свое ведение. Доказательства существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлены в дело.

В связи с указанным арбитражный управляющий Кузьмин А.П. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На указанном основании решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-19450/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-19450/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича отказать.

Освободить арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко