Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17100/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-182935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-182935/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-1827)

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, адрес: 129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагина Т.Е. по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании штрафа за неисполнение условий договора N 488 от 21.07.2008 г. в размере 173.426 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" заключен договор N 488.

Согласно пп.1.2, 1.3,2.1. Договора, ООО "Мастер Клининг" 2 (Исполнитель) оказывает АО "ФПК" (Заказчик) Комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов (Имущество), требующего обработки, доставку Имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего Договора.

Согласно п. 5.10 Договора, в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

Согласно п. 6.4. Договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий заключенного договора, что подтверждается акты о недостатках имущества от 06.05.2017 г., 14.05.2017 г., 16.05.2017 г., 18.05.2017 г., 20.05.2017 г., 24.05.2017 г., 26.05.2017 г., 28.05.2017 г., акты о недостатках имущества от 06.05.2017 г., 08.05.2017 г., 14.05.2017 г., 16.05.2017 г., 18.05.2017 г., 20.05.2017 г., 22.05.2017 г., 24.05.2017 г. 26.05.2017 г., 28.05.2017 г., 30.05.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-29/1057 от 26.06.2017 с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются договором N 495 от 21.07.2008 г. (далее - Договор). Согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию вагонов пассажирских поездов имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (СТО ФПК).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 173.426 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком материально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 110.000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.7.4 СТО ФПК ответчиком применяется неправомерно, нарушение ответчиком данного пункта приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества не выявлялось. Актами о недостатках имущества установлен факт нарушения ответчиком п. 3.4.4 СТО ФПК, а именно неправомерное распределение наполнителя наматрацника (матраца) и несоответствие размеров матрацев договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-182935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина