Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7868/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Афиногенов Г.А. - доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Соловьев Ю.Г. - доверенность от 13.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2018) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-8053/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "ЛИВИЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - Общество, ЗАО "Ливиз") к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией отказано, снят арест с имущества, наложенный протоколом ареста от 01.12.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2018 изменить. По мнению подателя жалобы, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которое наложен арест протоколом от 01.12.2017, необходимо изъять из незаконного оборота и направить на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.10.2017 N 20664/08-03, согласно которому в соответствии с информацией, поступившей от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Западного федерального округа, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, находится ЗАО "Ливиз", имеющее основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном порядке, владение либо хранение оборудование осуществляется в отсутствие действующей лицензии.

Управлением в отношении ЗАО "Ливиз" 30.11.2017 возбуждено дело N 08-382 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Технологическое оборудование изъято на основании протокола ареста от 01.12.2017.

28.12.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 08-382 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены МРУ Росалкогольрегулирования в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал, снял арест с технологического оборудования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральной закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона N171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных материалов невозможно установить владельца технологического оборудования, а также конкретные здания (помещения), в которых административным органом обнаружено технологическое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке.

Доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о принадлежности спорного оборудования именно ЗАО "Ливиз", в материалах дела отсутствуют. При этом само Общество отрицает факт принадлежности ему технологического оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статье 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что арестованное оборудование нельзя признать находящимся в незаконном обороте, в связи с чем изъятию либо уничтожению оно не подлежит.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит:

- основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации (абзац 2 подпункта 5);

- основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 1 подпункта 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализ вышеприведенных императивных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что не зарегистрированное в установленном законом порядке основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота. Следовательно, оборудование, на которое наложен арест протоколом от 01.12.2017, должно быть изъято из незаконного оборота и направлено на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции от 22.02.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А56-8053/2018 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которое наложен арест согласно протоколу ареста от 01.12.2017, изъять из незаконного оборота и направить на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков