Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2804/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А68-2741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А68-2741/2018, вынесенное по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к ФАУ "ЦМТО ФПС по Тульской области" (ОГРН 1027100976825, ИНН 7107032463) о взыскании страхового возмещения в размере 33 091 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФАУ "ЦМТО ФПС по Тульской области" о взыскании страхового возмещения в размере 33 091,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд области возвратил указанное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФАУ "ЦМТО ФПС по Тульской области" представило возражения по жалобе, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующей на момент обращения истца в суд, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 33 091,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, применительно к ответчику требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений на основании закона, а именно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае отсутствуют. Соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска, вытекающего из деликта, не требуется. Иными нормами законодательства, в том числе законодательства о страховании ответственности владельцев транспортных средств, обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

Положения пунктов 92-98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемой ситуации также не применимы в силу иного состава лиц и иного их процессуального статуса, поскольку в рамках настоящего дела требования заявляются от лица потерпевшего к причинителю вреда.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных частью 5 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2118 по делу N А68-2741/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова