Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2162/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-16130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2018) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-16130/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТА" (ОГРН 1025901208453, ИНН 5905024889) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 586 366 руб. 79 коп.

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТА" о взыскании 237 187 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТА" (далее - ООО "Форта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 607 609 руб. 97 коп., из которых 490 000 руб. - долг по оплате стоимости принятого товара, 117 609 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.01.2018. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного оркгуа - Югры от 13.12.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Алмаз" к ООО "Форта" о взыскании 237 187 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-16130/2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Алмаз" в пользу ООО "Форта" взыскан долг в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 609 руб. 97 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 727 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 657 336 руб. 97 коп. С ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 425 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Алмаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с отнесением поставленного товара к категории товаров производственно-технического назначения, с выводом суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего качества поставленного ООО "Форта" товара. Также апеллянт заявляет о нарушении ООО "Форта" требований процессуального законодательства, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Алмаз" заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем соответствующее заявление не подлежало принятию судом первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Форта" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Форта" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "Форта" (поставщик) заключен договор поставки товара N 14-07-04/15 (том 1 л.д. 21-24).

Согласно условиям пункта 1.1. договора от 12.03.2015 N 14-07-04/15 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющееся неотъемлемой частью договора.

К договору стороны оформили спецификацию от 12.03.2015 N 1 (том 1 л.д. 25), в соответствии с которой к поставке согласован пояс крепления кабеля ПК 400.25.000. - 200 000 шт. по цене за шт. 03 руб. 70 коп. с НДС, на общую сумму 740 000 руб., с условием об отсрочке оплаты 60 дней с момента поступления товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.05.2015 N 378, от 25.04.2016 N 185 (том 1 л.д. 26, 27), которые подписаны представителем ООО "Алмаз" и скреплены оттиском печати организации.

Как следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2017 (том 1 л.д. 28), между сторонами нет спора по количеству и стоимости поставленного товара, задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Форта" составляет 490 000 руб.

Неисполнение ООО "Алмаз" обязанности по оплате принятого товара послужило причиной предъявления ООО "Форта" первоначального иска в суд.

Заявив о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также об обязанности ООО "Форта" компенсировать стоимость доработки такового, ООО "Алмаз" предъявило встречный иск.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает квалификацию, данную им судом первой инстанции. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику согласованного в договоре от 12.03.2015 N 14-07-04/15 и спецификации товара. Доводы о неисполнении ООО "Форта" обязательств не приводятся ООО "Алмаз".

Проанализировав представленные в дело доказательства, документы, подписанные сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Форта" подлежит сумма основного долга в размере 490 000 руб.

ООО "Форта" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.01.2018 в размере 117 609 руб. 97 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования ООО "Форта" в части взыскания с ООО "Алмаз" процентов за период с 07.07.2015 по 17.01.2018 в размере 117 609 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены. Расчет истца является арифметически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая на предмет обоснованности встречные исковые требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неподвтержденности ООО "Алмаз" поставки ему ООО "Форта" некачественного товара.

Внешний вид, качество поставляемого товара должны полностью соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами приложениях к договору (пункт 4.2. договора от 12.03.2015 N 14-07-04/15).

Согласно пункту 4.5. договора приемка товара по внешнему виду, качеству производится на складе покупателя в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража СССР N П-7 "Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7) в установленные инструкцией сроки.

Обязанность обеспечить своевременное проведение входного контроля в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7, возложена на покупателя (ООО "Алмаз") пунктом 8.4.1. договора от 12.03.2015 N 14-07-04/15.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения несоответствий поставленного товара при входном контроле вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает приемку товара, изолирует его и обеспечивает ответственное хранение не складе покупателя до прибытия поставщика для составления двустороннего акта и принятия решения о дальнейших действиях по выявленным несоответствиям товара.

Пункт 8.3.1. договора предоставляет покупателю право отказаться от приемки и (или) оплаты при поставке товара, несоответствующего договору, при этом покупатель обязан направить поставщику мотивированный отказ с приложением акта о критическом несоответствии (браке).

На основании пункта 8.3.3. договора покупатель вправе доработать товар самостоятельно с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на его доработку в случаях, когда своевременно не обеспечил предусмотренное приложениями качество товара, либо не заменил недоброкачественный товар в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алмаз" в одностороннем порядке составило акт входного контроля от 16.06.2016 N 1390 (том 1 л.д. 110), в котором указано на выявленные недостатки (острые кромки не притуплены, толщина пояса крепления от 0,5 до 0,8 мм.), а также указано, что пояс крепления кабеля ПК 400.25.000 не может быть использован в производстве ООО "Алмаз" и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В дальнейшем ООО "Алмаз" в одностороннем порядке составило Акт от 29.08.2016 N 1470 (том 1 л.д. 114), приняв решение провести доработку - зачистку острых кромок на продукции в количестве 150 000 шт. в условиях механо- инструментального цеха ООО "Алмаз", с отнесением затрат на поставщика ООО "Форта".

Из подготовленной ООО "Алмаз" калькуляции стоимости услуг по доработке пояса крепления кабеля ПК 400.25.000 (том 1 л.д. 53, 118) доработка одной единицы стоит 01 руб. 34 коп. (включая рентабельность 3% - 04 коп.).

Пунктом 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Судом первой инстанции по итогам исследования материалов дела заключено, что поставленные пояса крепления кабеля ПК 400.25.000 подлежат отнесению к продукции производственно-технического, которая должна быть принята не позднее 30 дней после поступления продукции на склад получателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия у поставленного товара иных характеристик, позволяющих отнести его к иной категории (товары народного потребления), не представлены в материалы дела.

Согласно Письму Минэкономики России N МЮ-636/14-151, Госкомстата России N 10-0-1/246 от 27.07.1993 к товарам народного потребления относится примышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что товар приобретен ООО "Алмаз" как юридическим лицом для коммерческих целей, доказательства обратного не представлены апеллянтом. Указанное исключает отнесение данного товара к категории товаров народного потребления.

В универсальном передаточном документе от 25.04.2016 N 185 (том 1 л.д. 109) имеется отметка о получении товара представителем ООО "Аламаз" 26.04.2016, в связи с чем товар должен был принят по качеству ответчиком в срок по 26.05.2016.

Между тем, акт входного контроля от 16.06.2016 N 1390 составлен ООО "Алмаз" в одностороннем порядке с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Обязанность покупателя вызвать представителя поставщика предусмотрена пунктом 4.6. договора от 12.03.2015 N 14-07-04/15. Однако, доказательств вызова представителя ООО "Форта" для участия в приемке товара в материалы дела не представлено. Таким образом, при приемке товара по качеству покупателем нарушено требование о вызове представителя поставщика, предусмотренное пунктом 4.6. договора, пунктами 16, 18 Инструкции N П-7.

Составленный в одностороннем порядке ООО "Аламаз" акт входного контроля от 16.06.2016 N 1390 подписан членами комиссии, состав которой не соответствует требованию пункта 20 Инструкции N П-7, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. К составлению данного документа не привлекался представитель общественности (подпункт "б" пункта 20 Инструкции N П-7), так как не приложено соответствующее удостоверение, выдача которого предусмотрена пунктом 23 Инструкции N П-7.

В рассматриваемом случае в состав комиссии включены сотрудники ООО "Алмаз", что не было согласовано с поставщиком, как требует подпункт "в" пункта 20 Инструкции N П-7, поэтому акт должен составляться с привлечением компетентного представителя иного предприятия (организации) (подпункт "а" пункта 20 Инструкции N П-7).

Акт входного контроля от 16.06.2016 N 1390 не соответствует требованиям Инструкции N П-7, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Анализ представленного ответчиком акта входного контроля от 16.06.2016 N 1390 позволяет установить два выявленных ООО "Алмаз" недостатка: острые кромки не притуплены, толщина пояса крепления от 0,5 до 0,8 мм.

В паспорте на партию товара (партия N 2 в количестве 150 000 шт.) в технических требованиях предусмотрено условие о необходимости притупления острых кромок.

Между тем, представленные ответчиком фотографии поставленного товара, не позволяют провести сопоставление изображенного на фотографиях товара с каким-либо образцом.

Кроме того, несоблюдение требований к качеству товара не может подтверждаться фотоматериалами в отсутствие иных доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.

Требование о толщине пояса крепления не следует из спецификации к договору от 12.03.2015 N 14-07-04/15. Паспорт на партию товара (партия N 2 в количестве 150 000 шт.) свидетельствует, что одним из критериев качества предусмотрена прочность на разрыв - 450 кг.

В связи с изложенным коллегия апелляционного суда, вопреки доводам жалобы ООО "Алмаз", не находит оснований для взыскания 237 187 руб. компенсации на доработку товара с ООО "Форта".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при уточнении ООО "Форта" исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Форта" об уточнении первоначальных исковых требований (том 2 л.д. 54-56).

Согласно представленной почтовой квитанции и сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" отправление с присвоенным номером почтового идентификатора 61409519001378 передано в орган почтовой связи 05.01.2018, направлено по юридическому адресу ООО "Алмаз" и получено последним 16.01.2018.

С учетом изложенного обязанность по направлению ответчику копии процессуального документа исполнена истцом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что произведенное ООО "Форта" уточнение относилось к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами после указания ООО "Алмаз" на наличие в нем ошибки.

Таким образом, получив заявление об уточнении ООО "Форта" исковых требований 16.01.2018, ООО "Алмаз" не было лишено возможности ознакомиться с ним до судебного разбирательства по делу, назначенного на 17.01.2018, и установить существо произведенного уточнения.

Доказательства нарушения прав ООО "Алмаз" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлены апеллянтом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Алмаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенные в апелляционной жалобе и письменному отзыву на нее дополнительные документы подлежат возврату подателям в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-16130/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко