Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-6946/16

г. Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А14-4167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Титаева С. В. (ОГРНИП: 304770000544708, ИНН 772028857307): Тишков А.И., представитель по доверенности от 19.12.2016, (сроком на 2 года), Титаев С.В. -, явился лично, паспорт РФ;

от ИП Виноградовой И. Е. (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 366103163406): Туркова Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2017, Виноградов Р.В., представитель по доверенности от 16.12.2015;

от УФАС по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568): Лисенко С.А., представитель по доверенности N 03-16/1470 от 04.04.2018;

от ООО "Домофон-Ресурс" (ОГРН 1133668035511, ИНН 3664127955): Филиппов Е.И., представитель по доверенности от 16.09.2017, (сроком до 16.09.2018);

от ООО "Русичи" (ОГРН1033600038680, ИНН 3661006960): Драпалюк С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 28.02.2018);

от ООО "НИАЛ" (ИНН 3666080607, ОГРН 1023601580375): Упиров А.П.- директор, согласно приказа, паспорт РФ.

от ОАО "Управляющая компания Левобережного района" г. Воронеж ((ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007): Анисимова О.Ю. - представитель по доверенности от 02.04.2018;

от ООО "Домофон-центр" (ОГРН 1083668053292, ИНН 3663075768): - Пицунов С.А. - представитель по доверенности, 17.01.2017;

от ИП Голощапова С. В. (ОГРНИП: 304227716000196, ИНН: 227700167824): Голощапова С. В.- явился лично, паспорт РФ;

Представители ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", "РЭК Центральный" г. Воронеж, УК "ЖилУют", АО "Управляющая компания Центрального района", ООО Управляющая компания "Городок", ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", АО "Управляющая компания Коминтерновского района", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Управляющая компания Мастер", АО "Управляющая компания Ленинского района", ИП Гамова С. Г., ИП Сладких Н. И.. гр. Порядина С. С., гр. Грибанова Д. В., гр. Биренбаум М. И., ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС": не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", индивидуального предпринимателя Титаева С. В., индивидуального предпринимателя Виноградовой И. Е., Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г.Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655),

2) открытого акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют", г.Воронеж (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689),

3) акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285),

4) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541),

5)открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317),

6) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103),

7) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890),

8) открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798),

9) акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007),

10) открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928),

11) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", г. Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236),

12) Акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603),

13) общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194),

14) общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801),

15) общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080),

16) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) N 76-11К от 14.03.2016 и предписаний N 03- 16/941, N 03-16/942, N03-16/948, N03-16/947, N 03-16/954, N 03-16/953, N03-16/946, N03-16/945, N03-16/952, N03-16/951, N 03-16/950, 03-16/949, N03-16/955, N03-16/956, N03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/928, N 03-16/927, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03- 16/933, N 03-16/934, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/936, N 03-16/935, N 03-16/943, N 03-16/944 от 14.03.2016,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель Титаев С. В. (ОГРНИП: 304770000544708, ИНН 772028857307), 2. ООО "Домофон-центр", 3. ООО "Русичи", 4. ООО "НИАЛ", 5. Индивидуальный предприниматель Голощапов С. В. (ОГРНИП: 304227716000196, ИНН: 227700167824), 6. Индивидуальный предприниматель Виноградова И. Е. (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 366103163406), 7. Индивидуальный предприниматель Гамов С. Г., 8. Индивидуальный предприниматель Сладких Н. И. (ОГРНИП 306366207900026, ИНН 366200304148), 9. Порядин С. С., 10. Грибанов Д. В., 11. Биренбаум М. И., 12. ООО "Домофон-Ресурс" (ОГРН 1133668035511, ИНН 3664127955), 13. ООО "Сфера ЖКХ", 14. ООО "Жилищное управление", 15. ООО "Сервисная организация "Мой дом", 16. ООО "Хозяйственное предприятие", 17. ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", 18. ООО "ЖилГрад", 19. ООО "Альфа-Гарант", 20. ООО "ЖКХ-Плюс", 21. ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22", 22. ООО "ЖКХ-Гарант", 23. ООО "Альтернатива плюс", 24. ООО "РЭП Капитал", 25. ИП Бутенко И.В., 26. ООО "Сервис-Эксперт", 27. ООО "Строй Сити", 28. ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный"), открытое акционерное общество Управляющая компания "ЖилУют" (далее - ОАО УК "ЖилУют"), акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ООО "УК РЭК N 22"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района"), акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - ООО УК "РЭП-101"), акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - АО "УК Коминтерновского района"), общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района"), общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского район"), общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное единство" Коминтерновского района), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее - ООО УК "Мастер") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2016 по делу N 76-11К и предписаний от N 03- 16/941, N 03-16/942, N03-16/948, N03-16/947, N 03-16/954, N 03-16/953, N03-16/946, N03-16/945, N03-16/952, N03-16/951, N 03-16/950, 03-16/949, N03-16/955, N03-16/956, N03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/928, N 03-16/927, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03- 16/933, N 03-16/934, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/936, N 03-16/935, N 03-16/943, N 03-16/944 от 14.03.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ИП Титаева С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапова С. В., ИП Виноградовой И. Е., ИП Гамова С. Г., ИП Сладких Н. И., Порядина С. С., Грибанова Д. В., Биренбаум М. И., ООО "Домофон-Ресурс", ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-4167/2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение от 14.03.2016 N 76-11К и предписания от 14.03.2016 N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/927, N 03- 16/928, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/935, N 03-16/936, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03- 16/939, N 03-16/940, N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/943, N 03-16/944, N 03-16/945, N 03-16/946, N 03-16/947, N 03-16/948, N 03-16/949, N 03- 16/950, N 03-16/951, N 03-16/952, N 03-16/953, N 03-16/954, N 03-16/955, N 03-16/956.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанции указала, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию "домофонного" оборудования, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Также кассационная инстанция указала на необходимость оценки:

действий управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров между "домофонными" компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации;

действий управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 01.02.2015 стали управляющие компании, тогда как до 01.02.2015 по такому единому расчетному документу получателем указанной платы являлись третьи лица ("домофонные" компании).

Кассационная инстанция посчитала преждевременным, без выяснения и соответствующей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта наличия или отсутствия в действиях управляющих организаций признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что управляющие организации и "домофонные" компании не являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на различных рынках.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 признаны недействительными решение от 14.03.2016 N 76-11К и предписания от 14.03.2016 N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/927, N 03- 16/928, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/935, N 03-16/936, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03- 16/939, N 03-16/940, N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/943, N 03-16/944, N 03-16/945, N 03-16/946, N 03-16/947, N 03-16/948, N 03-16/949, N 03- 16/950, N 03-16/951, N 03-16/952, N 03-16/953, N 03-16/954, N 03-16/955, N 03-16/956.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домофон-центр", ИП Титаев С. В., ИП Виноградова И. Е., Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Воронежской области указывает, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирных домов, содержание которого, обслуживание и ремонт относятся к обязанностям управляющих организаций. Считает, что допущенные нарушения повлекли нарушения в сфере конкуренции.

Полагает, что оспариваемое решение и предписания являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

ИП Титаев С. В. считает "домофон" движимым имуществом на рынке домофонного оборудования, не относящимся к общедомовому.

ООО "Домофон-центр" указывает, что "домофонное" оборудование не является общим имуществом собственников МКД, и при определении размера платы за услугу по его содержанию не применяются правила определения платы за коммунальные услуги.

ИП Виноградов И. Е. сослалась, также, на то, что выставление управляющими компаниями платы за услугу по обслуживанию домофона, влечет "двойное" выставление платы за домофон: в едином платежном документе управляющей организации и в отдельном платежном документа, выставляемом предпринимателем собственникам жилья в соответствии с договорами.

Считает, что рынок услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и рынок услуг по управлению многоквартирными домами взаимосвязаны.

Представители управляющих компаний указывают на то обстоятельство, что в соответствии с ЖК РФ домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьих лиц ООО "Русичи", ООО "Домофон-Ресурс" индивидуального предпринимателя Голощапова С. В., ООО "НИАЛ" в судебном заседании поддержали доводы названных апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Управляющая компания Левобережного района", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", "РЭК Центральный" г. Воронеж, УК "ЖилУют", АО "Управляющая компания Центрального района", ООО Управляющая компания "Городок", ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", АО "Управляющая компания Коминтерновского района", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Управляющая компания Мастер", АО "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, ИП Гамова С. Г., ИП Сладких Н. И.. гр. Порядина С. С., гр. Грибанова Д. В., гр. Биренбаум М. И., ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С 01.02.2015 ОАО "УК Левобережного района", ООО УК "Городок", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Коминтерновского района" г. Воронежа, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Ленинского района", ООО "УК Мастер", ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ", ООО "УК РЭК N 22", ООО УК "РЭП-101", ОАО "УК Советского района", ОАО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО УК "ЖилУют", приступив к обслуживанию многоквартирных домов, посредством проведения торгов заключили с подрядными организациями ООО "Домофон-Ресурс", ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, имеющих с 2012 года прямые договоры на оказание данных услуг с подрядными организациями - ИП Титаевым С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощаповым С. В.,ИП Виноградовым И. Е.,Гамовой С. Г.,ИП Сладких Н. И.

Данное обстоятельство послужило ИП Титаеву С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапову С. В., ИП Виноградову И. Е., Гамовой С. Г., ИП Сладких Н. И. (подрядным организациям, третьим лицам по настоящему делу) основанием для обращения с жалобой на действия управляющих компаний в Воронежское УФАС России.

ИП Титаев С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С. В., ИП Виноградов И. Е., Гамов С. Г., ИП Сладких Н. И. обслуживали домофонное оборудование в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, привлеченных к участию в настоящем деле.

Из материалов дела, а также, из пояснений их представителей и управляющих компаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные лица состояли в договорных отношениях, что и служило основанием их допуска к общему имуществу МКД, в том числе к инженерному и электрооборудованию.

Не доказано в ходе судебного разбирательства наличия волеизъявления собственников на изменение размера платы за содержание общего имущества, решениями общих собраний собственников МКД об определении подрядной организации либо о проведении торгов по выбору подрядной организации, о расторжении договоров и прекращении допуска к имуществу организаций, обслуживавших домофонное оборудование до 01.02.2015.

Перечни общего имущества, протоколы решений общих собраний собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества и определения с учетом этого платы за его обслуживание отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний, по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г. Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции, причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Действия управляющих компаний г. Воронежа, по мнению антимонопольного органа, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением N 76-11К от 14.03.2016 Комиссия признала управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Не согласившись с названными решением и предписаниями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющие компании обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из содержания названных норм следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 24 Правил N 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Исходя из п. 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением Госстроя РФ от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе" к деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов отнесены, в том числе установка и услуги по обеспечению функционирования кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения, установка кодовых замков, домофонов, видеонаблюдения, услуги по техническому обслуживанию и ремонту кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения

В силу пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями.

Пунктом 4 Правил N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

-организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

уведомление, собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;

доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании;

-организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.

Пункт 5 Правил N 416 касается вопроса о составлении и предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения проекта перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления им

В соответствии с пунктом 5 Правил управления многоквартирным домом проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.

Согласно пункта 6-7 Правил N 416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В силу пункта 8 Правил N 416 управления многоквартирным домом перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пунктом 17 Правил управления многоквартирным домом установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также на установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, не совпадающих с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постольку управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом и при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах N 170, в которых перечислено, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В силу пункта 5.6.2, 16 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

Домофоны- это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества).

Таким, образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Однако, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780 по делу N А42-9623/2014, Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090 по делу N А65-10243/2015.

Работы по обслуживанию автоматических запирающих устройств с домофонами, как следует из приведенных норм, в силу закона включено в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, то есть являются обязательными.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявители по делу - осуществляют управление МКД, а обратившиеся в УФАС лица - фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами, поскольку иного способа обслуживания общего имущества, если оно обязательно в силу закона, (силами управляющих компаний либо подрядными организациями) нормами права для общего имущества, не предусмотрено.

В силу закона управляющие организации вправе представить общему собранию свои предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объему услуг, необходимости индексации, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.

Доказательств уведомления собственников многоквартирных домов о необходимости провести общее собрания для решения вопроса об установлении домофона и смене подрядных организаций также не представлено.

Обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего домового имущества МКД возложена действующим законодательством на управляющие организации.

Для достижения целей управления МКД и выполнения своих обязанностей по договорам управления МКД, управляющие компании заключают договоры с подрядными организациями на выполнение тех или иных видов работ, поскольку собственными силами ни одна управляющая организация не может выполнять тот спектр обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг, исполнение которых требуется в соответствии с действующим законодательством (например, работы по содержанию, ремонту и техническому освидетельствованию лифтового оборудования, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и т. д.).

В ходе судебного разбирательства подтвержден вывод УФАС о том, что при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг), с 01.02.2015 управляющие компании стали предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стали они сами.

В ходе судебного разбирательства управляющими компаниями не представлено доказательств тому, что они инициировали общее собрание собственников, на котором был в установленном порядке принято решение о выборе иной организации для обслуживания домофонного оборудования и автоматических запирающих устройств, изменен размер платы за содержание общего имущества.

Доказательств принятия Общим собранием собственников жилья решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы "Домофон" с изменением стоимости работ по содержанию общего имущества не представлено.

Решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны до 01.02.2015 года организациями, на общем собрании не принимались. Иных сведений, из которых следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, у управляющих компаний, которые наделены полномочиями действовать исключительно от имени собственников, в отсутствие воли собственников, сформированной и выраженной в установленном порядке, не возникло права на совершение рассматриваемых УФАС действий.

Выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания, неотъемлемой частью которых являются утвержденные им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества совершен управляющими компаниями в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах увеличение размера платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы в выставляемых платежных документах, перечисляемой впоследствии иным лицам на основании незаконно заключенных подрядных договоров - является нарушением действующего законодательства.

Следствием этого нарушения, явилось взимание платы с собственников и нанимателей за содержание общего имущества в незаконно установленном размере, вытеснение с рынка по обслуживанию АЗУ с домофонами ИП Титаевым С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощаповым С. В.,ИП Виноградовым И. Е.,Гамовой С. Г.,ИП Сладких Н. И., создание преимуществ ООО "Домофон-Ресурс", ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" в виде предоставления им возможности получения дохода в нарушение установленного порядка выбора подрядной организации, в том числе, конкурентного.

В данном случае, управляющие организации, оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекли по договорам подряда организации, осуществляющие деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающие услуги на том же товарном рынке, что и прежние "домофонные" организации, совершив таким образом в отношении них действия, имеющие конкурентный характер.

Рынок предоставления услуг по управлению многоквартирными домами и рынок предоставления услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования являются взаимосвязанными.

Товарные границы рынка не обязательно совпадают с кодами ОКВЭД, и определяются исходя из фактически осуществляемого хозяйствующим субъектом вида деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, что действия управляющих организаций по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание таких услуг способны причинить убытки "домофонным" организациям, лишает их возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживаю домофонов, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности являются верными, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Предписания антимонопольного органа, выданные управляющим организациям, на основании решения Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К также являются законными.

По своему содержанию предписания соответствуют существу выявленного нарушения, направлены на его прекращение, а также понятны управляющим компаниям, следовательно, являются конкретными и реально исполнимыми.

Из решения и предписаний понятно, в чем выразилось вмененное нарушение и способы его устранения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что никакие законные права и интересы оспариваемыми актами УФАС не затрагиваются и не нарушаются в силу того, что они и не возникли. Управляющие компании не наделены правом самостоятельного выбора подрядных организаций и определения размера платы за содержание общего имущества МКД.

С учетом изложенного и характера допущенных при управлении домами нарушений, ссылки лиц, участвующих в деле на представленные протоколы общих собраний, на их оспаривание не имеют правового значения и не влияют на выводы суда при оценке оспариваемых актов УФАС и действий управляющих компаний. Имеющиеся в материалах дела протоколы не представлялись антимонопольному органу, не свидетельствуют о соблюдении управляющими компаниями подлежащих соблюдению норм права.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установленная статьей 201 АПК РФ, отсутствует.

С учётом изложенного, заявленные требования управляющих организаций не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Домофон-центр" уплатило госпошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 23.10.2017 N 515.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Титаев С. В. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. по платежному поручению от 23.10.2017 N 386.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Виноградова И. Е. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей. по чеку-ордеру от 26.10.2017 N 10.

Индивидуальному предпринимателю Титаеву С. В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2850 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.10.2017 N 386.

По результатам рассмотрения дела с Управляющих компаний в пользу заявителей жалоб в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию расходы в связи с обращением за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г. Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), Открытого акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют", г.Воронеж (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689), Акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", г. Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), Акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) в пользу индивидуального предпринимателя Титаева С. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9,38 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.10.2017 N386.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г. Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), Открытого акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют", г.Воронеж (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689), Акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", г. Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), Акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 93,75 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.10.2017 N515.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г. Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), Открытого акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют", г.Воронеж (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689), Акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", г. Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), Акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801), Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой И. Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9,38 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 26.10.2017 N10.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титаеву С. В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 23.10.2017 N 386 в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов