Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7331/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-66085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Тычинина М.В. (доверенность от 27.02.2018)

от ответчика: Дмашева А.С. (доверенность от 27.06.2017)

от 3-го лица: Наволоцкий Н.П. (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7331/2018) Администрация Волховского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66085/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Администрации Волховского Муниципального района Ленинградской области

к ООО "ПРИЗМА"

третье лицо: Администрация муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 341 727 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2015 N 24 за период с 26.10.2016 по 09.01.2017, 137 334 руб. 21 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 25.08.2017, а также пени в размере 0,15% от суммы долга за период с 26.08.2017 до дня погашения задолженности.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация района, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что при заключении договора ответчику было известно о существующих ограничениях в отношении использования спорного земельного участка, санитарная защитная зона земельного участка установлена 27.06.2017, то есть после расторжения договора.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между Администрацией поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2015 N 24 земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101027:42 общей площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Новоладожское городское поселение, г. Новая Ладога, ул. Ворошилова, д. 24, под многоквартирный жилой дом на срок до 06.10.2018.

Согласно пункту 3.5 договора с 07.10.2016 арендатор перечисляет платежи ежемесячно, равными долями от арендной платы, установленной в п. 3.2 договора, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения п.п. 3.5 и 3.6 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Между Администрацией района и Обществом заключено соглашение от 09.01.2017 о расторжении договора, согласно пункту 1 которого КУМИ Волховского муниципального района на основании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2016 N 3645 расторгает по соглашения сторон договор от 07.10.2015 N 24 с момента государственной регистрации прекращения аренды.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 24.01.2017 N 47/010/016/2017-007 запись об аренде спорного земельного участка 24.01.2017 погашена.

Ссылаясь на то, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате за период с 26.10.2016 по 09.01.2017 и договорную неустойку за просрочку платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, что освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации, осуществление строительства на спорном земельном участке многоквартирного дома невозможно.

Так, в границах участка наряду с охранными зонами газопровода среднего давления и канализации установлена также санитарно-защитная зона ООО "Новоладожский судоремонтный завод".

При этом, утверждение сантирно -защитной зоны Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области только приказом от 27.06.2017 N 35 не свидетельствует о наличии у Общества возможности использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием до ее утверждения, учитывая, что в данном приказе отражена уже фактически сложившаяся необходимая сантирно-защитная зона для объекта ООО "Новоладожский судоремонтный завод", которая существовала в спорный период.

Таким образом, арендатор был лишен фактической возможности использовать земельный участок и достигнуть цели, согласованной сторонами при заключении договора аренды.

В связи с наличием объективных причин, препятствующих реализации Обществом договора, устранение которых не зависит от действий Общества, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения ст. 612 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева