Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4887/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-72563/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года,

принятую в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72563/2017

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 42 000 руб. финансовой санкции, начисленной, начисленной на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.11.2016 по 19.06.2017, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 421,02 руб. возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", о взыскании 42 000 руб. финансовой санкции за период с 22.11.2016 по 19.06.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 421,02 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34333,33 руб. финансовой санкции (с учетом ходатайства ответчика о снижении финансовой санкции суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер финансовой), 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела), 421,02 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму права и не дал оценку доводам ответчика. Так, по мнению ответчика, согласно абз.3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение финансовых санкций возможно только в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно несвоевременного направления такого отказа, вместе с тем страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, более того выплата страхового возмещения была произведена по решению суда, и соответственно с нарушением сроков установленных законом, т.е. подлежит начислению неустойка, а не финансовая санкция. Также по мнению заявителя жалобы суд не дал оценку доводу о злоупотреблении истцом своими правами

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 в 23 час. 45 мин. около дома 29 на ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, Мерзляков Олег Борисович, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак С863АВ/59, допустил наезд на транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак У472МК/96, принадлежащее на праве собственности Васильевой Светлане Андреевне.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Мерзлякова О.Б. застрахована в ООО СК "Согласие".

31.10.2016 между Васильевой С.А. и ООО "АРМАДА" был заключен договор уступки права требования.

ООО "АРМАДА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 97 820 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-16120/2016 судом назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8000 руб.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 62460,22 руб.

19.12.2017 на расчетный счет ООО "Армада" поступила выплата в размере 62460,22 руб.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному спору, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 1956,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Истец, после получения вышеуказанной суммы, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, и не имеет в дальнейшем претензий к ответчику.

Определением от 29.06.2017 по делу N А60-16120/2016 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков, истец на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2016. по 19.06.2017 в размере 62460,22 руб., а также финансовую санкцию и направил претензию с требованием об оплате суммы неустойки и финансовой санкции в течение пятит рабочих дней (накладная и отчет об отслеживании почтовых накладных с отметкой о вручении претензии ответчику 23.08.2017 представлены в дело).

28.08.2017 ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 62460,22 руб. В выплате суммы финансовой санкции ответчиком отказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ненаправление мотивированного отказа, а также неисполнение требований претензии о выплате финансовой санкции послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 42000 руб., начисленной на основании абз.3 п.21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с 22.11.2016 по 19.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет финансовой санкции за период с 22.11.2016 по 19.06.2017 в размере 42 000 руб. является верным, однако, ее размер снижен до 34 333,33 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком сделано такое заявление; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ).

В связи с тем, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и ответчиком не оспаривается, что также подтверждается содержанием апелляционной жалобы, предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании финансовой санкции является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мировым соглашением, заключенным по делу N А60-16120/2016, вопрос об ответственности не оговорен, оснований полагать, что указанным мировым соглашением урегулированы все требования сторон, и, что оно направлено на полное прекращение любых споров по рассматриваемому страховому случаю, в частности об уплате финансовой санкции не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Также из ст. 138, 139 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

Вышеизложенная позиция закреплена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": в соответствии с абз. 1 п. 15 указанного Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с абз. 2 п. 15 указанного постановления, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из того же правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном же случае утвержденным между сторонами мировым соглашением по делу N А60-16120/2016 прекращен спор, касающийся обязательств по возмещению страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Из буквального содержания вышеназванного условия следует, что истец отказывается только от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, и только по входящим в предмет иска по делу N А60-16120/2016 требованиям истец не имеет претензий к ответчику.

Как верно установлено судом, стороны спора в данном мировом соглашении предусмотрели частичное прекращение обязательств из рассматриваемого страхового случая и только входящих в предмет иска по делу N А60-16120/2016, что подтверждается и поведением самого ответчика, которым после утверждения мирового соглашения между сторонами принято решение о доплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в размере 62460,22 руб. (письмо N 455686-01/Уб от 27.08.2017) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции составила 42 000 руб. за период с 22.11.2016 по 19.06.2017 (400 000 руб. * 0,05% * 210 дн.).

Представленный истцом расчет финансовой санкции за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Каких-либо иных возражений относительно расчета суммы финансовой санкции ответчик не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, с учетом количества дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовой санкции до 34333,33 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика со ссылками на положения абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 согласно которым применение финансовых санкций возможно только в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно несвоевременного направления такого отказа, тогда как страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании пункта 79 постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона N 40-ФЗ) (пункт 86 постановления N 58).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности, отсутствуют основания для еще большего уменьшения финансовой санкции, а также ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение финансовой санкции, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в виде взыскания финансовой санкции суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 421,02 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от 26.07.2017, факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 26.07.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятую в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов