Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15418/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-236969/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-236969/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Нефтетранспорт" (ОГРН 1027707000595) к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава N 1400765 от 01.01.2015 года в размере 21 981 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 981 руб. 04 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-236969/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Нефтетранспорт" в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27.03.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтетранспорт" (Арендодатель) и ООО "Газпромтранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N 1400765 от 01.01.2015 (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга вагоны (далее - Вагоны) для осуществления перевозок согласованных видов груза.

В рамках данного Договора, Арендатору был передан во временное владение и пользование вагон N 50107937.

Как следует из пункта 3.1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору вагоны технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования Вагоны для осуществления перевозок груза.

В апреле 2016 года в пути следования, вагон N 50107937 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) на станции Лянгасово Горьковской ж.д. по причине обнаружения следующих неисправностей: 118 -Трещина диска колеса колёсной пары; 220 - Несоответствие зазоров скользуна, о чем свидетельствуют уведомление N 263 формы ВУ-23, справка N 23612 ИВЦ ЖА, уведомление N94 от 21.04.2016, расчетно-дефектная ведомость от 21.04.2016, дефектная ведомость от 21.04.2016, заключение АО "ВРК-1" об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса и Первичный акт на грузовой вагон N 50107937.

Согласно Отраслевому классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА-2005/04 одна из выявленных на вагоне неисправностей по своим причинам возникновения характеризуется как "технологическая неисправность".

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что в случае выявления технологической неисправности (скрытых дефектов), предусмотренных Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), обнаруженных в процессе эксплуатации, Арендодатель за свой счет и своими силами проводит устранение выявленных дефектов, в том числе несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и обратно.

В силу названного пункта договора истцом организован текущий ремонт вагона и оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 2619659, счет-фактура N 1890640000005147/0400001008 от 21.04.2016 и платежное поручение N 1619 от 21.04.2016 на сумму 25 937,63 руб. с учетом НДС.

В процессе устранения технологической неисправности на вагоне N 50107937 - неисправность "трещина диска колеса колёсной пары" не подтвердилась и рекламационный случай был отменен, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая от 18.04.2016.

В результате произведенных работ, колесная пара прошла участковый ремонт с обточкой поверхности катания и установлена обратно под вагон.

Согласно п. 3.2.3 договора расходы на ремонт вагонов по эксплуатационным неисправностям должен нести арендатор - ООО "Газпромтранс".

Принимая во внимание отмену браковки вагона по коду неисправности 118 - "Трещина диска Трещина диска колеса колёсной пары", расходы истца на ремонт вагона N 50107937 подлежат возмещению в сумме 21 981 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 368 от 02.03.2017 которая письмом ответчика от 09.03.2017 N 1/02-01/5750 оставлена без удовлетворена.

В связи с отцепкой вагона в пути следования в текущий ремонт, истец понес расходы в размере 21 981,04 руб., в виде устранения технологической неисправности вагона по ремонту колесной пары с последующей отменой рекламационного случая.

Указанные расходы, представляют собой расходы по ремонту колесной пары вагона N 50107937, которые в соответствии с п.3.2.3 Договора несет ответчик.

Ремонт вышеуказанного вагона проводился за счет средств истца, что подтверждается вышеуказанными документами. Ответчиком ремонт вагона не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы сбережение ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии у истца обязанности оплачивать ремонт вагона N 50107937 по эксплуатационным неисправностям в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик отказал в возмещении расходов, которые фактически являются расходами по ремонту спорного вагона и устранения выявленной эксплуатационной неисправности с последующим уведомлением об отмене рекламационного случая, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в общей сумме 21 981 руб. 04 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы судом отклоняется по следующим основаниям.

Ремонт вагона N 50107937 и все затраты на его содержание проводился за счет средств истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2 Договора) обязанность Арендатора самостоятельно своими силами и за свой счет проводить текущий и текущий отцепочный ремонт вагонов. Арендатором (ООО "Газпромтранс") ремонт вагона не оплачивал.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-236969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев