Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5161/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-38150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-38150/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ГидроСила" (далее - ООО ПК "ГидроСила", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 03.03.2015 N 10015620 в размере 759 200 руб. 49 коп., неустойки в размере 30 823 руб. 54 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 3, 4, 81, 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 759 200 руб. 49 коп., неустойку в размере 30 671 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на недоказанность истцом момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур. Ссылается на то, что истцом не обоснован период, за который взыскивается неустойка по договору поставки. Отмечает, что согласно спецификациям расчеты осуществляются в определенный в них период, однако, истцом произведен расчет непосредственно с момента отгрузки продукции (л. д. 110, 111).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО ПК "ГидроСила" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10015620 (л. д. 8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в течении пяти календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.10 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (л. д. 9).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами к договору подписаны спецификации (оборотная сторона л. д. 11, 12-17).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 17.06.2016 и от 31.12.2016, в которых стороны изменили условия и сроки оплаты к отдельным спецификациям (л. д. 11, оборотная сторона л. д. 13).

В доказательство исполнения условий договора о поставке ответчику продукцию на общую сумму 1 907 290 руб. 49 коп. истец представил в материалы дела соответствующие универсальные передаточные документы (л. д. 18-34,87, 88).

Ответчиком осуществлена оплата поставленной продукции на сумму 1 148 090 руб. согласно имеющимся в материалах дела векселям от 12.12.2016 N 0003075 и от 24.08.2016 N 0005671, платежным поручениям от 09.03.2016 N 457, от 06.04.2016 N 872 (л. д. 84, 85, 91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 об оплате задолженности в размере 759 200 руб. (л. д. 35). Претензия получена ответчиком 10.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 36).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик не доказал факт направления в адрес покупателя счетов-фактур, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара, является необоснованным.

Так, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Как отмечено выше, спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

О неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств их направления в его адрес.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты полученного без замечаний товара безосновательно.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 759 200 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 7.10 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод податель жалобы о том, что истцом не обоснован период, за который взыскивается неустойка по договору поставки, с указанием на то, что истцом необоснованно произведен расчет непосредственно с момента отгрузки продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Расчет неустойки (оборотная сторона л. д. 3, 81) произведен истцом с 05.05.2017, то есть по истечении 45 дней с даты последней поставки 21.03.2017 (л. д. 20) по спецификации от 27.02.2017 (л. д. 14).

С учетом срока оплаты продукции по указанной спецификации (в течении 15 дней с после получения продукции и счета-фактуры) отсутствуют основания для вывода об исчислении истцом спорной неустойки с нарушением прав ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 30 671 руб. 70 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-38150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская