Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4969/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А34-10494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018 по делу N А34-10494/2017 (судья Григорьев А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (доверенность N 55 от 07.07.2017)

25.08.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось акционерное общество "Водный союз" (далее - заявитель, общество, АО "Водный союз") с заявлением о признании незаконным предписания N 04/11 от 21.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении нарушений санитарных правил.

По результатам проведенной проверки сделан вывод об отсутствии обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных заболеваний перед их утилизацией (дезинвазии) и нарушении норм СаН ПиН 3.2.3215-14, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений.

Предписание является незаконным и неисполнимым - на общество для исполнения предписания фактически возложены обязанности по строительству цеха механического обезвоживания отходов на очистных сооружениях. Указанное строительство предусмотрено Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, утвержденной решением Курганской городской думы, и будет завершено к 2028 году.

Не учтено, что согласно применяемой технологии не предусмотрено образование остатков сточных вод - образуются иные вещества - "сырой остаток" и "убыточный активный ил", которые направляются на иловые площадки для временного размещения и не утилизируются.

При проверке проверялось исполнение ранее выданного предписания от 15.04.2016, в отношение которого судебными актами сделаны выводы об отсутствии вины общества в его неисполнении (т.1 л.д. 5-7, 153-154).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и допущенные обществом нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 60-61, 155).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 требования общества удовлетворены, предписание признано незаконным.

Пунктом 16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрена дезинвазия/дегельминтизация сточных вод, которая проводится, в том числе, на аэро-биостанциях; сооружениях искусственной биологической очистки (полях внутрипочвенного орошения); на биологических фильтрах канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения производительностью до 100 м3/сут.).

Для выполнения этих требований необходимо сооружения для биологической очистки. На Курганских очистных сооружениях цех механического обезвоживания не построен, до его введения в эксплуатацию утилизация не возможна, иная технология обработки отходов отсутствует.

Дезинвазия должна производиться перед утилизацией отходов. По используемой технологии утилизация отходов на предприятии не производится, а остатки накапливаются на иловых картах.

В данной ситуации требования предписания являются неисполнимыми (т.1 л.д. 169-172).

05.04.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Судом не учтено, что указанные в предписании требования предусмотрены СанПиН 3.2.3215-14 и обязательны к исполнению.

Не учтено, что п. 16.7.4 содержит различные методы дезинвазии осадков сточных вод, размещенных на иловых картах и представляющих опасность распространения заболеваний. Предлагается семь способов обеззараживания осадков, которыми могло воспользоваться общества.

Неосновательна ссылка на судебную практику, поскольку, судебные акты были приняты до вступления в силу СанПиН 3.2.3215-14 (т.2 л.д. 3-5).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

АО "Водный союз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 39-43), занимается эксплуатацией очистных сооружений города Кургана.

Решением Курганской городской думы N 50 от 22.02.2015 принята Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Кургана до 2028 года, где в п.5.2 предусмотрено строительство цеха механического обезвоживания осадков в период 2015-2028 годов.

По результатам проверки и выявления указанных нарушений обществу Управлением 15.04.2016 выдано предписание N 04/2 (л.д. 66), которым предписано в срок до 14.04.2017 обеспечить обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных заболеваний (дезинвазию) в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14.

Возможность выполнения предписания была предметом судебного рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана от 14.07.2017 отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания, сделан вывод, что обществом были приняты все меры по его исполнению, и вина АО "Водный союз" отсутствует (т.1 л.д. 16).

Постановлением Курганского областного суда от 11.04.2017 по делу N 72-110/17 признано незаконным привлечение общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных норм и правил, признано, что АО "Водный союз" приняло все необходимые меры по недопущению нарушения (т.1 л.д. 17-20).

26.05.2017 руководителем Управления издано распоряжение N 451-р о проведении в обществе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания (т.1 л.д. 96), о чем извещен заявитель.

Составлен акт проверки N 04/39 от 21.06.2017, которым установлено нарушение (т.1 л.д. 11-12).

По результатам проверки и выявления нарушений обществу Управлением 21.06.2017 выдано новое предписание N 04/11 (л.д. 89), которым предписано в срок до 15.01.2018 принять меры по обеспечению обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных заболеваний (дезинвазию) в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14.

Податель жалобы - Управление в жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности выполнения предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 АПК РФ, следует, что предписание может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. В силу статьи 11 этого Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьи 29, 39 Закона N 52-ФЗ предусматривают обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 N 50 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 СанПиН 3.2.3215-14 профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).

В силу пункта 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают, в том числе, обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией; недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов.

Пунктом 16.7.3 предусмотрена дезинвазия/дегельминтизация сточных вод, которая проводится, в том числе, на аэро-биостанциях; сооружениях искусственной биологической очистки (полях внутрипочвенного орошения); на биологических фильтрах канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения производительностью до 100 м3/сут.).

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, производится перед их утилизацией, но по действующей технологии утилизация осадков сточных вод не производится, а жидкие осадки размещаются (накапливаются) на иловых картах.

Особенности технологии обработки отходов обществом подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-2654/2012 и А34-3702/2012 (т.1 л.д. 21-29, 30-36).

На Курганских городских очистных сооружениях цех механического обезвоживания не построен, обезвоживание с последующей утилизацией осадка отсутствует, и до строительства цеха механического обезвоживания утилизация (размещение) осадков на специализированных полигонах невозможна. Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Кургана в п.5.2 предусмотрено строительство цеха механического обезвоживания осадков в период 2015-2028 годов.

Суд пришел к верному выводу о том, что при существующих технологических процессах дезинвазия сточных вод осуществляется обществом в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14, а дезинвазия (обеззараживание) осадков сточных вод для целей их утилизации возможна при наличии цеха механического обезвоживания осадка, который у общества на момент проверки отсутствовал, так как проект по его строительству в соответствии с Программой еще не реализован, требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются неисполнимыми, принятыми без учета существующей технологии очистки сточных вод на ОСК г. Кургана.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018 по делу N А34-10494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин