Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5557/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-68946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Боровкова К.Е. (доверенность от 06.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2018) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-68946/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Реалмастер"

к ООО "РДС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалМастер" (далее - истец, ООО "РеалМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании 196 960 руб. задолженности по договору подряда от 12.05 2017 N ДС 120517/1426, а также 1748 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.09.2017, 1748 руб. 36 коп. процентов за период с 02.08.2017 по 06.09.2017, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 24.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 196 960 руб. задолженности, 1748 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС" (заказчик) и ООО "РеалМастер" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2017 N ДС 120517/1426, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте по адресу: Россия, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, микрорайон "В",6.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки: начало - с 15.05.2017, окончание - 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 267 600 руб.

До начала производства работ по договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, который составляет 80 280 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по графику финансирования, который определяет этапы и сроки оплат. По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчик в трехдневный срок рассматривает и подписывает предоставленные документы или предоставляет мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем дефектов и недостатков (пункт 2.4 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19.05.2017 N 2, по условиям которого стороны увеличили объем и сумму выполняемых работ на 44 640 руб.

В дополнительном соглашении от 26.05.2017 N 3 стороны увеличили объем и сумму работ на 243 730 руб. и продлили срок окончания работ до 02.06.2017, а в дополнительном соглашении от 04.06.2017 N 4 увеличили объем и сумму выполняемых работ на 75 095 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на сумму 243 730 рублей, а также дополнительных работ на сумму 75 095 рублей, наличие задолженности по их оплате в размере 196960 рублей, истец направил ответчику информационное письмо от 05.07.2017N 1 с требованием оплаты указанной суммы в срок до 10.07.2017.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 196 960 руб. задолженности, 1748 руб. 36 коп. процентов, в удовлетворении иска в части взыскания 1748 руб. 36 коп. процентов за период с 02.08.2017 по 06.09.2017, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ, отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 196 960 руб. задолженности, 1748 руб. 36 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Информационным письмом от 05.07.2017 N 1, направленным по почтовой квитанции от 06.07.2017, описью в ценное письмо подтверждается соблюдение истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) данное информационное письмо получено ответчиком 25.07.2017 (почтовый идентификатор 19664112206668).

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-68946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников