Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-11722/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-35510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11722/2018) ГУ-УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-35510/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ГУ-УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Пан Турс"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: адрес: Россия 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко 27/ЛИТ. А, ОГРН: 1027800542440; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пан Турс" финансовых санкций в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления N 62 взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2015 N 110 с указанием сведений о наименовании и месте нахождения общества получена заявителем ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (06.03.2018).

Согласно пункту 18 Постановления N 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

Поскольку фондом в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена Выписка из Единого государственного реестра или иной документ, подтверждающий сведения о регистрации и месте нахождения заявителя, ответчика, актуальность которых должна составлять не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Фонду требования пункта 9 части 1 статьи 126 НК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Статья 1 АПК РФ предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявления - по делам приказного производства.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для каждой категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ).

Таким образом, требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК не подлежат применению исключительно в случаях обращения уполномоченного органа в суд в порядке главы 26 АПК РФ и рассмотрения заявления судом по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению процессуальные нормы права, определенные в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление заявителю.

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, в связи с чем, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-35510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева