Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3501/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А70-8364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05.02.2018 по делу N А70-8364/2017 (судья Маркова Н.Л.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 6671383095, ОГРН 1116671019013) о взыскании 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (дале - ООО "Геокомплекс", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (дале - Департамент, истец) судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-8364/2017 с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу ООО "Геокомплекс" взысканы 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлены акты приёмки оказанных услуг, подтверждающие их фактический объём. Считает, что заявленные ответчиком судебные расходы завышены и неразумны, судом не учтено, что дело рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон, анализ документов и выработка позиции по делу не относится к судебным издержкам.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 N 12000.16.024.

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, ООО "Геокомплекс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор от 03.07.2017 N б/н (т. 2 л. 136), расходный кассовый ордер от 07.07.2017 N 3 (т.2 л. 137).

По условиям указанного договора, заключенного ответчиком (заказчик) с Берсеневым Петром Андреевичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Тюменской области, выступающего в качестве ответчика по делу N А70-8364/2017. Перечень услуг приведён в пункте 1.1 договора.

В разделе 1 договора определен перечень оказываемых юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А70-8364/2017 подтверждён материалами дела.

Отсутствие подписанного между исполнителем и заказчиком акта об оказанных услуг не означает, что исполнитель не оказывал фактически истцу услуг по заключенному возмездному договору, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержащей обязанности по составлению какого-либо акта по оказанным услугам применительно к договору подобного вида.

Более того, в договоре от 03.07.2017 стороны не согласовали обязанность по составлению двустороннего акта в подтверждение факта оказания услуг, и оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия акта оказания услуг.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждено копией расходного кассового ордера от 07.07.2017 N 3, содержащего ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 в качестве назначения данного платежа.

Связь с рассматриваемым делом понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в обозначенной выше сумме не вызывает у суда сомнений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N А70-8364/2017 и их фактическое несение Обществом, заявитель имеет правовые основания для возмещения судебных расходов за счёт Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).

При определении разумного размера расходов суд первой инстанции обоснованно учёл, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по характер сложности спора, а также принял во внимание объём совершённых исполнителем для представления заказчика процессуальных действий.

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, апеллянт ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без необходимости представления интересов ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении сторон от понесенных ответчиком расходов на представителя, а является результатом деятельности, заключающейся в осуществлении представителем ответчика действий по подготовке дела к разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Утверждения заявителя жалобы о несоответствии суммы судебных расходов принципу разумности, конкретными доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам, не подтверждены.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

По смыслу закона с учетом названных выше разъяснений Верховного суда РФ, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, явная и очевидная несоразмерность расходов судом не установлена.

В связи с этим основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05.02.2018 по делу N А70-8364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина