Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2261/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А59-4944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент",

апелляционное производство N 05АП-2261/2018

на решение от 14.02.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4944/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- Эксплуатационный Участок - 13" (ОГРН 1096501001761 ИНН 6501205659, адрес регистрации: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 57 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (ОГРН 1086501002708 ИНН 6501193410, адрес регистрации: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Мартовский, 1А)

о взыскании задолженности по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ-13") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Дивелопмент" (далее - ответчик, ООО "Сахалин-Дивелопмент") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 630 431,78 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 14.08.2014, от 15.09.2014, а также обстоятельствам проведения общего собрания и не участия ответчика в собраниях. Поясняет, что ни сами протоколы, на приложения к ним не содержат сведений о собственниках помещений, принимавших участив собрании, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Указывает, что в приложениях к протоколам ООО "Сахалин-Дивелопмент" указано в качестве лица, принявшего участие в собрании, однако в действительности генеральный директор общества участия в голосовании не принимал, поскольку не был уведомлен.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выставления истцом ежемесячных счетов на оплату оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг на заявленные денежные суммы, а также доказательств осуществления истцом деятельности по управления спорными многоквартирными домами. Обращает внимание апелляционного суда на то, что представленный истцом и признанный судом расчет задолженности значительно завышен и не соответствует размерам задолженности, отраженной в отчетах ООО УК "ЖЭУ-13", размещенных на официальном сайте управляющей компании.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 ООО "Сахалин-Дивелопмент" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 508,6 кв. м. в подвале дома 3-А по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, квартиры N 12 в указанном доме, а также подвального помещения в дома N 7 по пр. Победы г. Южно-Сахалинска.

14.08.2014 общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: проспект Победы,7 в г. Южно-Сахалинске, принято оформленное протоколом от 14.08.2014 решение об избрании управляющей компанией спорного дома ООО УК "ЖЭУ-13", а также об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере 27,57 руб./кв.м. (том 1, л.д.22-27).

15.09.2014 общим собранием собственников спорного МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, 3А в г. Южно-Сахалинске, принято оформленное протоколом от 15.09.2014 решение об избрании управляющей компанией спорного дома ООО УК "ЖЭУ-13", а также об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере 22,45 руб./кв.м. (том 1, л.д.16-21).

По данным с сайта Реформа ЖКХ, истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по проспекту Победы, 7 с 01.09.2014 по 02.11.2016, в отношении многоквартирного дома по ул. Ленина, 3А - с 16.09.2014 по настоящее время.

01.09.2014 между собственниками помещений в МКД в лице собственника Кузьменко Л.В. и ООО УК "ЖЭУ-13" заключен договор выполнения работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Победы,7 в г. Южно-Сахалинске.

11.01.2017 между собственниками помещений МКД в лице собственника Велигурова А.В. и ООО УК "ЖЭУ-13" заключен договор выполнения работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 3А в г. Южно-Сахалинске.

Предметом вышеназванных договоров является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.

Согласованная стоимость услуг по договорам соответствует решению, принятому общим собранием собственников МКД: 27,57 руб./ кв. м. в доме по проспекту Победы,7 в г. Южно-Сахалинске; 22,45 руб./кв. м. в доме по ул. Ленина, 3А в г. Южно-Сахалинске. Перечень услуг, оказываемых истцом в рамках указанного тарифа, поименован в приложениях N 2 к договорам.

По доводам истца, в различные периоды времени с 01.09.2014 по 31.08.2017 им оказаны услуги по управлению общим имуществом спорных МКД, в связи с чем 25.08.2017 ООО УК "ЖЭУ-13" направило в адрес ООО "Саха- лин-Дивелопмент" претензию, предложив уплатить задолженность по оплате текущего содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 787 709,73 руб. (том 1 л.д. 126).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений в спорных домах обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Сахалин-Дивелопмент" нести расходы на содержание и ремонт спорных МКД, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались истцом, оказывались некачественно или оказывались другой управляющей организацией ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства обращения апеллянта с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы иска судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом с применением тарифов, согласованных в спорных договорах. Указанные тарифы установлены общим собранием собственников спорных домов, доказательств об установлении иных тарифов ответчиком суду не представлено.

Тариф как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой ценовую ставку, по которой осуществляются расчеты между сторонами, и является неделимой величиной, обеспечивающий минимально-необходимый уровень возмещения затрат истца на оказание совокупности услуг, возможность вычленения из которого затрат на определенные работы ввиду их отсутствия либо невостребованности в спорный период, действующим законодательством, не предусмотрена.

Помимо указанного, заявленные ответчиком доказательства неисполнения истцом обязательств по спорным договорам, таковыми признаны быть не могут, поскольку не опровергают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам в течение спорного периода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах не оспорены, не отменены и не признаны недействительным в судебном либо ином установленном законом порядке, то есть являются применимыми к спорным правоотношениям и влекут для сторон спора соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не приглашался на общее собрание собственников жилья, не голосовал за избрание способа управления многоквартирным домом и утверждение тарифов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды нашел свое подтверждение.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов в адрес ответчика не выставлялись, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пунктов 28, 30 Правил содержания N 491 обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Доказательств внесения ответчиком как собственником жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с изменением в правовом регулировании оплаты потребленного ресурса (электрического и холодного водоснабжения) на общедомовые нужды с 01.01.2017, истец дополнительно выставил к оплате в составе платы за жилое (нежилое) помещение расход электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, расчет которого проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 630 431,78 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-4944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова