Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13898/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-21729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-21729/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-216),

по исковому заявлению ИП Морозова В.В. (ОГРНИП 307502719400013)

к ПАО СК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Морозов В.В. (лично), Слобояник С.М. по дов. от 10.01.2017, Ермаков С.Л. по дов. от 10.01.2017;
от ответчика:	Котельникова В.Ю. по дов. от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" (ответчик) по договору страхования от 09.04.2015 N 154800-142-000057 страхового возмещения в размере 8 500 000 руб. и по договору страхования N 154800-142-000131 от 05.08.2015 страхового возмещения в размере 9 700 000 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Морозов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Устно заявил о фальсификации доказательств: справки с перечнем украденного оборудования, при этом заявил, что в суде первой инстанции данное заявление не подавал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, не согласился с исключением оспариваемых истцом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, заявленное истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161 АПК РФ, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении устного заявления истца о процессуальной необходимости исключения из числа доказательств сообщения, выраженного в письме от 19.01.2018 (т.2 л.д.47), назначения и проведения экспертизы по делу, поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции представителем истца не подавалось, кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, иных доказательств неправомерности создания указанного письма суду не представлено, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, касаемой квалификации органами предварительного следствия действий в части хищения относительно предмета спора в настоящее время.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции указанное выше ходатайство не заявлялось, ответ в части следственных действий представлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "Лизинг АиСТ" заключен договор страхования N 154800-142-000057 от 09.04.2015, в соответствии с п. 1.3. которого была застрахована линия по изготовлению труб из РЕ ф 16-63. Выгодоприобретателем по данному договору является Страхователь (ООО "Лизинг АиСТ"). Страховая сумма по договору составляет 8.500.000 руб. Также между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "ПромХолдинг" был заключен договор страхования N 154800-142-000131 от 05.08.15, в соответствии с п. 1.3. которого было застраховано оборудование для производства окон из ПВХ "KABAN". Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ "МРБ" в части, соответствующей объему задолженности ООО "Лизинг АиСТ". Обязательство перед банком ООО "Лизинг АиСТ" исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом из банка N 45-07 исх-211782 от 22.11.16. Таким образом выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО "Лизинг АиСТ". Страховая сумма по договору составляет 9.700.000 руб.

30.11.16 между ООО "Лизинг АиСТ" и ИП Морозов В.В. был заключен договор уступки права требования N 30/11/2016-2 по которому Цедент (ООО "Лизинг АиСТ") уступил, а Цессионарий (ИП Морозов В.В.) принял право требования выгодоприобретателя к ПАО САК "Энергогарант" по договорам страхования N 154800-142-000057 от 09.04.15 и N 154800-142-000131 от 05.08.15.

Застрахованное по договорам N 154800-142-000057 и N 154800-142-000131 имущество было передано ООО "ПромХолдинг" соответственно по договорам лизинга N 171/2015-ЮЛ от 20.07.15 и N 183/2015-ЮЛ от 06.08.15.

Истец также ссылается, что 25.03.16 ООО "Лизинг "АиСТ" в лице Морозова В.В. обратилось к ООО "ПромХолдинг" с требованием предоставить предмет лизинга для осмотра лизингодателем. На что генеральный директор ООО "ПромХолдинг" Седов Д.В. сообщил, что в сентябре 2015 года неизвестные лица захватили арендуемый ООО "ПромХолдинг" земельный участок и производственные помещения по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово, д.91 вместе с находящимся там оборудованием, выгнали сотрудников из производственных помещений, запретили доступ на территорию. В вывозе оборудования с данной территории ООО "ПромХолдинг" так же было отказано. 27.01.2016 года неизвестные лица, совершившие захват арендуемых ООО "ПромХолдинг" помещений, разрешили руководству ООО "ПромХолдинг" пройти на территорию, где было обнаружено, что в ангарах, где находилось лизинговое оборудование двери вскрыты, а находившееся там оборудование отсутствует. Узнав о краже оборудования ООО "Лизинг АиСТ" 25.03.16г. было подано заявление в ОВД г. Фрязино Щелковского УВД МО (талон уведомление N 85, N по КУСП 2429), на основании которого 01.04.16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью провести иные оперативные мероприятия и не возможностью провести проверку в установленный законом срок.

21.04.16 по заявлению ООО "ПромХолдинг" по данному факту СУ МУ МВД РФ "Щелковское" МО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и принячтии его к производству от 21.04.2016, что не находится в противоречии с имеющейся справкой, представленной истцом (т.2 л.д.7)

31.08.16 ООО "Лизинг АиСТ" было признано потерпевшим.

19.09.16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец также ссылается, что пунктом 5.1.2. договоров N 154800-142-000057 и N 154800-142-000131 предусмотрена обязанность Страхователя не позднее трех рабочих дней с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о причинении ущерба застрахованному имуществу, направить Страховщику письменное заявление о наступившем событии с описанием характера события, обстоятельств возникновения и предполагаемого размера ущерба. Все заявления и дополнительные документы были предоставлены Ответчику в выплате страхового возмещения отказал. (Исх. N 048/11-475 от 23.11.16 и Исх. N 048/11-476 от 23.11.16)

В качестве причины отказа указано, что компетентными органами не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.16г. не подтверждает факт заявленного события.

С данным отказом Истец не согласился и направил Ответчику претензию, указав что 26.10.2016 (вх.N 048/1881) Ответчику были предоставлены заверенные копии постановления МУ МВД РФ "Щелковское" о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ от 21.04.16 по факту кражи с огороженной территории по адресу: Московская обл. Щелковский р-н д. Богослово имущества, принадлежащего ООО "Лизинг АиСТ", а также заверенная копия постановления МУ МВД РФ "Щелковское" о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.09.2016.

Ответчик ссылается, что исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению. Так, по договору страхования от 09.04.15 N 154800-142-000057, заключенному с ООО "Лизинг АиСТ" произошедшее событие не является страховым случаем, так как данное событие имеет признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничсство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, обязательство страховщика по вьшлате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования, в перечень застрахованных рисков входит утрата застрахованного имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно Дополнительным условиям N 4 к Правилам).

Согласно 1.4. Дополнительный условий N 4: "Страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела на основании ст. 158, ст. 161, ст. 162, 164 УК РФ".

Согласно п. 12.4. Дополнительный условий N 4 не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате недостачи, исчезновения, утраты застрахованного имущества, совершенного способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой.

Суд установил, что фактически преступные действия компетентными органами были квалифицированы как мошенничество, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (как следует из постановления от 04.10.17 по уголовному делу N 848 (т.2 л.д.38)

При этом, указанная статья не предусмотрена договором страхования (п.1.4 дополнительных условий). Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд также пришел к выводу, что Истец не доказал хищение имущества с территории страхования.

В соответствии с п. 2.3 договора N 154800-142-000057, страховым случаем является кража со взломом, грабеж, разбой в пределах территории страхования.

Согласно п. 1.6 договора N 154800-142-000057 территорией страхования является: Московская область. Солнечногорский район, дер. Радумля, микрорайон Новарово-2, стр. 01-П.

Позже письмом от 16.06.16 N 93000 ООО "Лизинг АиСТ" уведомило Ответчика об изменении местонахождения застрахованного оборудования на адрес: Московская область. Каширский р-н, ул. Строительная, д. 1 (г. Ожерелье).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела заявляемое событие произошло по адресу: Московская область. Щелковский район, д. Богослово, д. 91. То есть имущество похищено не с территории страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступление страховым случаем.

Согласно п. 2.3 Договора, страховым случаем является кража со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что событие произошло на территории страхования, суд пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем и не влечет обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку.

По договору страхования оборудования по производству окон из ПВХ "KABAN" от 05.08.2015 г. N 154800-142-000131, заключенному с ООО "ПромХолдинг" суд установил, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как данное событие имеет признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования в перечень застрахованных рисков входит утрата застрахованного имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя (согласно Дополнительным условиям N 4 к Правилам).

Согласно 1.4. Дополнительных условий N 4: "Страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела на основании ст. 158,, ст. 161, ст. 162, 164 УК РФ".

Как следует из постановления от 04.10.17 уголовное дело N 848, возбужденное 21.04.16 было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 12.4. Дополнительный условий N 4 не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате недостачи, исчезновения, утраты застрахованного имущества, совершенного способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой.

Таким образом, учитывая, что произошедшее событие не является страховым случаем, суд пришел к выводу, что у Ответчика отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения.

Суд также установил, что Истец не доказал, что застрахованное имущество находилось на территории страхования.

Согласно письму от 14.04.15 N 98/1, приложенному к заявлению о наступлении страхового случая, имущество было похищено в период с 10.11.15 по 27.01.16.

При этом, постановлением от 01.04.16 в возбуждении уголовного дела было отказано. То есть факт произошедшего события в период с 10.11.15 по 27.01.16 по адресу: Московская область. Щелковский район, д. Богослово, д. 91 не нашел своего подтверждения. Как следует из постановления от 04.10.17 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.10.17 следует, что событие произошло с сентября 2015 по конец октября 2015 года. Однако, как указывает в письме Генеральный директор ООО "Промхолдинг" Седов Д.В., производство было приостановлено только ноябре 2015 года. Таким образом, оборудование не могло быть похищено в период, указанный в уголовном деле, либо оно не находилось там изначально.

Истец не представил доказательства, подтверждающие перемещение застрахованного оборудования по адресу: Московская область. Щелковский район, д. Богослово, д. 91 и уведомление Ответчика об этом. То есть, Истцом не представлено доказательств того, что застрахованное имущество вообще находилось по месту произошедшего события.

Таким образом, суд установил, что с учетом Договоров страхования и Правил, произошедшее событие, не может признано страховым случаем, так как не попадает под страховое покрытие, что подтверждается постановлением от 04.10.17 об переквалификации уголовного дела на ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательств того, что произошедшее событие, обладает теми признаками события, на которые указано в Договорах и Правилах страхования, для признания события страховым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что страховые случай по указанным Истцом договорам не наступили и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-21729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров