Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5385/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-19499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-19499/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - общество "Стройпартнер", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 в отношении общества "Стройпартнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 8 588 357 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройпартнер" как обеспеченного залогом имущества должника (дополнительно построенными двумя нежилыми зданиями).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 названное заявление оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 заявление возвращено обществу "Сбербанк России" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для возвращения заявления банка у суда первой инстанции не имелось, правовое обоснование поданного заявления было приведено банком, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление банка по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.09.2017 требования общества "Сбербанк России" в сумме 8 588 347 руб. 89 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройпартнер", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 90454 от 09.10.2013.

Этим же определением в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 588 347 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в отношении дополнительно построенных двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Красная площадь, д. 31, корп. 3, кадастровый номер 02:71:040102:149, общей площадью 190,4 кв. м., и по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Красная площадь, д. 31, корп. 3, кадастровый номер 02:71:040102:148, общей площадью 212,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 заявление Банка оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления применительно к пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предложил при этом заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, привести правовые основания для обращения с настоящим заявлением, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 требования общества "Сбербанк России" уже включены в реестр требований кредиторов общества "Стройпартнер" в третью очередь в сумме 8 588 347 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества, а также правовые основания для рассмотрения заявленных требований судом.

Обществом "Сбербанк России" 16.02.2018 в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" представлены дополнительные пояснения, содержащие правовое обоснование заявленного требования, в частности, банк отметил, что право залога на объекты недвижимости, возведенные на находящемся в залоге земельном участке, возникает автоматически и не требует внесения изменений либо дополнений в зарегистрированную сделку ипотеки.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 05.03.2018, возвращая указанное заявление общества "Сбербанк России" применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также отметил, что возникновение ипотеки в силу закона не влечет необходимости подтверждения данных обстоятельств судебным актом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления и документам, прилагаемым к нему.

В рассматриваемом случае требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Сбербанк России" были в полной мере соблюдены, в том числе банком были приведены правовые основания, в соответствии с которыми банк обосновывал заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

Между тем, как уже было указано выше, нарушений требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем допущено не было.

При этом, наличие достаточности доказательств, представленных банком, и оценка правового обоснования заявленных требований подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу и не требуют проверки на стадии принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах заявление общества "Сбербанк России" подлежало принятию к производству арбитражного суда и рассмотрению по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, в числе положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления общества "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-19499/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова