Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-3184/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А29-16818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-16818/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению Самариной Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Самариной Елены Владимировны

к кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" (ИНН: 1101148862, ОГРН: 1141101001755),

к Юдину Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Самарина Елена Владимировна (далее - Самарина Е.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса", ответчик) о привлечении Юдина Александра Валерьевича (далее - Юдин А.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца 2 713 947 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 исковое заявление Самариной Е.В. принято к производству. Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика (соответчика) - Юдин А.В.

29.03.2018 Самарина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Юдину А.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска. А также запретить Юдину А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 Самариной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018, удовлетворить ходатайство по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец просит принять обеспечительные меры лишь в размерах иска и не более того, полагает, что это не влечет за собой необоснованное ограничение имущественных прав одной стороны в интересах другой. Заявитель считает свои требования в части причинения значительного ущерба обоснованными, так как в существующих обстоятельствах, по причине не возврата ему денежных средств в крупном размере кооперативом, руководителем которого является Юдин А.В., Самарина Е.В. и ее семья вынуждены жить на пенсию, размер которой несоизмерим с размером иска.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что заявленная сумма иска является крупной и очень значимой для истца, в случае неисполнения судебного акта ему будет причинен крупный материальный ущерб. В ОСП N 2 по г.Сыктывкару на исполнении находится 113 исполнительных производств о взыскании задолженности с КПК "Народная касса" на сумму более 50 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юдин А.В., либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Само по себе наличие у истца материальных трудностей в настоящее время, а также наличие у КПК "Народная касса" неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствует однозначно о том, что в дальнейшем исполнение судебного акта будет затруднено. Суд своими действиями не вправе ставить в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, суд обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой же причине ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-16818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самариной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак