Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-563/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А08-10977/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 198 338,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период май-июнь 2017 г. в сумме 198 338,82 руб., 6 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взыскано пени за период май, июнь 2017 в сумме 198 338,82 руб., 6 950 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 205 288,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от АО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Белгородэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключены контракты на отпуск и потребление электрической энергии N 7220306 от 01.04.2017 регулирующий отношения между сторонами в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, N 7220306 от 01.06.2017 на отпуск и потребление электрической энергии регулирующий отношения между сторонами в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 9.2 контрактов определен расчетный период - календарный месяц.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

Истец полностью и в установленные сроки выполнил принятые на себя по договорам обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договоров со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу п. 9.5 контрактов за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую энергию (мощность), начиная с 10, 25, и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика.

За нарушение сроков оплаты истцом начислено пени за май 2017 в сумме 68 719,73 руб., за июнь 2017 в сумме 129 619,09 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5/5763 от 24.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что государственный контракт N 7220306 на период действия июнь-декабрь 2017, считается заключенным 26.07.2017, после опубликования в реестре на сайте единой информационной системы 24.07.2017.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взыскано 198 338,82 руб. пени за период май, июнь 2017 в сумме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Положения Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана обратная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Согласно информации Банка России с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 9%.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены за период май, июнь 2017 в сумме 220 170 руб. 63 коп, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Из вышеизложенного следует, что положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Положения п. 9.5 контрактов предусматривают, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую энергию (мощность), начиная с 10, 25, и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика.

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов, стороны не согласовали.

Таким образом, прямого указания на начисление пени за нарушение срока внесения авансовых платежей контракты не содержат. Пункт 9.5 контрактов подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающий начисление пени на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются правовые основания для толкования условий договора с учетом принципа contra preferentum, который позволяет суду толковать неясное договорное условие против интересов той стороны, которая данные условия предложила.

В рамках настоящего дела АО "Белгородэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключены контракты на отпуск и потребление электрической энергии N 7220306 от 01.04.2017 регулирующий отношения между сторонами в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, N 7220306 от 01.06.2017 на отпуск и потребление электрической энергии регулирующий отношения между сторонами в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Условия контракта исходят от поставщика электрической энергии, соответственно, при условии отсутствия прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, у суда отсутствуют правовые основания считать согласованным условие о начисление неустойки, предусмотренной договором, на суммы авансовых (промежуточных) платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 N Ф07-2792/2017 по делу N А09-13170/2016.

Судебная коллегия исходит из того, что начисление пени на сумму окончательной задолженности по итогам окончания периода потребления ресурса произведено правомерно с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3).

При таких обстоятельствах дела расчет пени за период май - июнь 2017 в сумме 119 656 руб. 24 коп. коп. является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки ресурса, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, факт оплаты поставленного ресурса с нарушением сроков, полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика законной пени в заявленном размере за просрочку оплаты окончательных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что имеются законные основания для взыскания суммы законной неустойки за просрочку оплаты окончательных платежей без применения норм ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства следует изменить, взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 119 656 руб. 24 коп. пени за период май, июнь 2017, расходы по госпошлине в сумме 4 590 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 119 656 руб. 24 коп. пени за период май, июнь 2017, расходы по госпошлине в сумме 4 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 1 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков