г. Москва |
|
21 мая 2018 г. |
Дело N А40-190264/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой
судей: |
И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Мостур Альянс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-190264/16, принятое судьей О.В. Лихачевой,
по иску ARENA TOUR S.L.
к ООО Свисс-Гарант" (ИНН 7744000246)
о признании договора недействительным и по объединенному делу N А40-215734/16
по иску ООО "Мостур Альянс" (ИНН 7743945005)
к ARENA TOUR S.L. (ИНН 55241681)
о взыскании задолженности 56 523,72 евро
при участии:
от истца: Крылова Ю.А. по дов. от 12.04.2018;
от ответчика: Тимофеев Н.С. по дов. от 05.10.2016
УСТАНОВИЛ:
ARENA TOUR S.L. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Свисс-Гарант" о признании договора уступки прав (цессии), заключенному между ООО "Свисс-Гарант" и ООО "Мостур Альянс", от 20.05.2016 недействительным. На основании указанного искового заявление возбуждено производство по делу N А40-215734/16.
ООО "Мостур Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ARENA TOUR S.L. о взыскании суммы долга в размере 46 294,54 Евро, суммы долга в размере 10 229,18 Евро, судебных издержек в размере 5 000 Евро. На основании указанного искового заявление возбуждено производство по делу N А40-190264/16-14-1654.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 дело N А40-215734/16 и дело N А40-190264/16 объединены в одно производство. Делу присвоен N А40-190264/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 договор уступки прав (цессии) от 20.05.2016, заключенный между ООО Свисс-Гарант и ООО "Мостур Альянс", признан недействительным.
В удовлетворении требований ООО "Мостур Альянс" к ARENA TOUR S.L. о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-190264/16 оставлено без изменения.
ARENA TOUR S.L. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Свисс-Гарант", ООО "Мостур Альянс" судебных расходов в сумме 300 000 руб. с каждого, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мостур Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель о ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 не имеется.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного требования, ARENA TOUR S.L. ссылалось, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы.
В соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг от 30.09.2016, 16.09.2016, актом N 1 от 15.06.2017, платежным документом от 29.06.2017 (03.07.2017), счетом N 2/300916 от 26.06.2017, актом N 1 от 14.062017, платежным документом от 28.06.2017 (03.07.2017), счетом N 1/160916 от 26.06.2017 были оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от 05.12.2017, подписанная от имени Главного Управляющего партнера САБ "Инюрколлегия" Зверевой Е.Н., которая подтверждает, что Тимофеев Н.С. работает в Специализированном Адвокатском Бюро "Инюрколлегия" в должности Юриста отдела правового обеспечения с 01.10.2014 по настоящее время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял во внимание степень сложности дела, участие представителя ARENA TOUR S.L. во всех судебных заседания в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом объема и сложности доказательственной базы, объем произведенных представителем ARENA TOUR S.L. действий, составления подробных и мотивированных документов с анализом правоотношений.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов размере по 300 000 руб. с ООО Свисс-Гарант" и ООО "Мостур Альянс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод жалобы ООО "Мостур Альянс" о том, что ARENA TOUR S.L. было заключено два идентичных договора на оказание юридических услуг, поскольку договоры были заключены на представление интересов ARENA TOUR S.L. по двум разным делам, которые впоследствии были объединены в одно производство.
Также подлежат отклонению доводы ООО "Мостур Альянс" о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон, а также принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не уменьшении явно завышенной суммы судебных разводов.
Коллегия судей исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих, достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы чрезмерных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая оценка степени сложности дела, объему оказанных услуг. Фактическое несение судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение при проверке полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-190264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б.Краснова |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-190264/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-14292/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ARENA TOUR S.L., ООО "МОСТУР АЛЬЯНС", ООО "СВИСС-ГАРАНТ"
Ответчик: ARENA TOUR S.L., ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО Свисс-Гарант
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14292/17
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18745/18
05.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2963/18
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14292/17
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24563/17
31.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-190264/16