Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2018 г. N 07АП-3186/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-1072/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года по делу N А45-1072/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 630004, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, 182113, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, 117) о взыскании 8 355,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ООО "ВЛВРЗ", ответчик) о взыскании 8 355,22 руб.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.03.2018 и от 04.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЛВРЗ" в пользу АО "ПГК" взыскано 8 355,22 руб. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛВРЗ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

Указывает, что рекламационные документы составлены некачественно в части установления причины возникновения дефекта отказавшего узла и определение виновного предприятия, что является нарушением пунктов 4.3, 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016. К рекламационным документам не приложен акт взвешивания вагона, подтверждающий равномерную загрузку пункта 7.6 плана расследования.

Кроме того, акт рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, а указывает лишь на неисправность с определением кода.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

ОАО "РЖД" будучи коммерческой организацией не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота.

Услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации за каждый вагон не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

АО "ПГК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-80/15 на выполнение работ по плановому ремонту (деповской / капитальный) грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику по согласованному сторонами графику.

Согласно условиям договора в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагонов АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы заказчику для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Вагон N 52158672 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

В соответствии с актом-рекламацией от 25.04.2017 N 1873 виновным лицом определен завод, производивший плановый ремонт - ООО "ВЛВРЗ". Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 8 355,22 руб. Отцепочный ремонт заказчиком оплачен в полном объеме.

Полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными подрядчиком, заказчик направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Поскольку подрядчик требования заказчика в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставлены без ответа, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Следовательно требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Материалами дела подтверждается, что содержание гарантийных обязательств ООО "ВЛВРЗ", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора от 07.05.2015 N ДД/В-80/15.

В обоснование требований о взыскании расходов АО "ПГК" представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО "ПГК" оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ООО "ВЛВРЗ" как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

При таких обстоятельствах, ООО "ВЛВРЗ", отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "ВЛВРЗ" за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истцом, в свою очередь, представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в состав убытков расходы по контрольно-регламентным и рекламационно-претензионной работе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение контрольно-регламентных работ при проведении отцепочного ремонта предусмотрено требованиям нормативных актов в обязательном порядке. Рекламационно-претензионная работа направлена на фиксацию выявленного недостатка и привлечение всех заинтересованных лиц к участию в расследовании причин отцепки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности спорных вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ПГК".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 по делу N А45-1072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина