Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5759/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-42540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - Галиахметова А.Г., доверенность от 28 февраля 2017 года,

от ответчика - Исрафилова Р.Н., доверенность от 10 января 2018 года N 01-17/17, Гафарова А.М., доверенность от 11 февраля 2017 года N01-17/3538,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-42540/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042), поселок городского типа Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, поселок городского типа Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Поляны-Строй-Проект", город Вятские Поляны Кировской области,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее - ответчик, исполком), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поляны-Строй-Проект", о признании незаконным отказа от 04 августа 2017 года N 01-17/2313 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенный по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а.

Решением суда от 02.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представители исполкома в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей исполкома и предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона N 1 от 17.08.2016 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 13-а от 29.08.2016 г., согласно которому заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а, по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12 - 14).

Исполкомом 07.09.2016 г. и 26.09.2016 г. предпринимателю выданы разрешения N 16-RU16523000-4051-2016 и N 16-RU16523000-4087-2016 на строительство здания нежилого назначения - Универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а (т. л.д. 15 - 18).

Предприниматель 31.07.2017 г. обратился в исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, заключение авторского надзора от 20.0.2017 г. (т. 1 л.д. 11), однако исполком уведомлением от 04.08.2017 г. N 01-17/2313 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта проектной документации, а именно, фасад здания не выполнен в соответствии с проектной документацией, отсутствует входная группа (навес), отсутствует оконный проем на лестничной клетке, не обеспечен доступ маломобильной группе населения, не завершены работы по благоустройству территории. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что в заключении о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не указаны изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию, отсутствует техническое обследование на основании которого внесены изменения с расчетами в проектную документацию, в связи с чем требуется проведение технического обследования несущих железобетонных конструкций здания (т. 1 л.д. 10).

Считая отказ исполкома незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ;

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлено, что Кукморским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело N 2-248/2017 по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан к ИП Гимадееву Р.Р. об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве универсального магазина.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом правильно указано, что обстоятельства указанного судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу и к лицам, участвующим в деле.

Из решения Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г. следует, что основанием для обращения прокурора в суд явилось заключение ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно - строительный университет", составленное по результатам осмотра универсального магазина, проведенного 13.01.2017 г., согласно которого здание пребывает в аварийном состоянии.

Решением по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г. Кукморский районный суд РТ, установив осуществление строительства объекта - здания универсального магазина, расположенного по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а, с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, удовлетворил требования прокурора.

Указанным решением суд обязал предпринимателя устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1. Для обеспечения пространственной жесткости каркаса здания установить вертикальные связи между средними колоннами в осях "1/В-Г" и "3/В-Г" и горизонтальные связи по покрытию в осях "1-3/А-Б" и "1-3/Д-Е" согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

2. Усилить кирпичные колонны на уровне 1 этажа стальной обоймой согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

3. Усилить опорные узлы балок перекрытия 1 этажа согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

4. Усилить ребристые плиты перекрытия 1 этажа односторонним наращиванием снизу согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

5. Усилить балки перекрытия 1 этажа с помощью двухветьевой шпренгельной затяжкой согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

6. Установить дополнительные прогоны покрытия и закрепить существующие прогоны к балкам согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

7. Выполнить ремонт поврежденных элементов конструкций перекрытия 1 этажа и покрытия согласно научно-обоснованных технических решений (см. Приложение Ж) с учетом рекомендаций, приведенных в Приложении А заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения: отбить разрыхленные участки плит и балок, очистить арматуру от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом. Поверхность бетона зачистить и обработать грунтовым составом (грунт-пропитка на основе водных дисперсий поксидных смол ВЭП-74 ГП), для улучшения сцепления старого бетона с новым и разрушенные участки заделать полимерцементным раствором ПЦР Э-2 0; трещины в продольных и поперечных ребрах, полок плит расшить и заделать методом инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; усадочные трещины на поверхности балок расшить и заделать методом, инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; очистить поверхность закладных деталей от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, и с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для данного конкретного спора судебного акта Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017, которым установлен факт несоответствия объекта требованиям градостроительного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель должен был представить дополнительно документы, подтверждающие исполнение решения Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017.

Довод предпринимателя о соответствии объекта требованиям, установленным градостроительным законодательством со ссылкой на экспертное заключение авторского надзора от 20.07.2017 г., приложенного к заявлению при обращении к исполкому с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правильно отклонен судом, поскольку из данного экспертного заключения авторского надзора следует, что проект рассмотрен в составе следующих разделов: генплан, благоустройство, цветовое решение фасадов, архитектурная часть, при этом указанным экспертным заключением не подтверждается устранение нарушений градостроительного законодательства, наличие которых установлено решением Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г.

Довод предпринимателя об исполнении им Решения Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г. и устранения нарушений градостроительного законодательства со ссылкой на постановление судебного пристава - исполнителя об окончания исполнительного производства от 29.06.2017 г. суд правильно посчитал необоснованным, поскольку осуществление проверки на соответствие построенного объекта требованиям градостроительного законодательства должно осуществляться органами исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил и которые для этого наделены надлежащими контрольными полномочиями. В полномочия судебного пристава - исполнителя не входит в обязанность по проведению проверки соответствия выполненных предпринимателем работ во исполнение решения суда требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г. представление предпринимателем заключения, подтверждающего устранение установленных судом нарушений, суд правомерно посчитал обязательным.

Вместе с тем, поскольку исполнение решения Кукморского районного суда РТ по делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 г. подтверждено Заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно - строительный университет" от 04.09.2017 г., которое не было приложено к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого исполкомом принят оспариваемый отказ, то оспариваемое решение исполкома на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому правильно признано судом законным.

Доводы жалобы о неправомерности оспариваемого отказа со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 г., проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное постановление не прилагалось к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2017 г., и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не заменяет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по проведению проверки соответствия выполненных предпринимателем работ во исполнение решения суда требованиям градостроительного законодательства.

Ссылка предпринимателя в жалобе о том, что отказ суда в удовлетворении требований, мотивированный необходимостью представления доказательств исполнения решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 г. по делу N 2-248/2017, является отказом по формальным основаниям, подлежит отклонению, поскольку в решении суда общей юрисдикции были установлены: аварийное состояние объекта, существенное отступление от требований проектной документации, отсутствие необходимой несущей способности конструкций здания, необеспечение пространственной жесткости здания, при этом неустранение должным образом данных нарушений, учитывая специфику использования данного здания нежилого назначения универсальный магазин, может представлять опасность для жизни и здоровья людей, на что обращает внимание исполком в отзыве на апелляционную жалобу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-42540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина