Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-16728/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-30424/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-30424/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком "

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 96129

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767, (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 96129 (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 11 677 руб. 96 коп. задолженности по договору от 26.02.2010 N 25890; в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать образовавшуюся задолженность у ответчика (1) с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация в лице Министерства привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности необоснованно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком", исполнитель, оператор связи) и Учреждением (заказчик, абонент) заключен договор N 25890 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются приложениями к договору (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 Договора порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору от 08.02.2010 определено, что оператор связи в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата услуг производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 Приложения N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчиком надлежащим образом оплата за оказанные услуги связи не производилась, в связи с чем у Учреждения за период с июля 2015 года по январь 2016 года перед ПАО "Ростелеком" образовалась задолженность в размере 11 677,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, истец направил в адрес Учреждения претензию от 23.11.2017 N 24700025890 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона "О связи", части 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируется государством.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания истцом ответчику-1 в рамках заключенного Договора услуг за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 10.1 Договора от 08.02.2010 он действует в течение неопределенного срока. Договор от 01.01.2010 в силу пункта 11.1 заключен сроком на один год и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности либо обращения к истцу с претензиями по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 11 677,96 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение истцом в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, является обоснованным, поскольку полномочия учредителя ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-30424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова