Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-4983/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-26154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Ерошкина Н.В. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-26154/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Ерошкину Денису Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 20.02.18г. суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие должное уведомление управляющего административным органом о времени и месте составления протокола. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно справке территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя N 01/273 от 11.10.2017, а также сведениям, опубликованным на официальном сайте избирательной комиссии Ставропольского края в сети интернет, Ерошкин Д.В. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 45 территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя с правом решающего голоса на основании постановления территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от 22.03.2013 N 52/40. Вышеуказанные справка и сведения, распечатанные с официального сайта избирательной комиссии Ставропольского края, были направлены почтой 17.10.2017 в адрес суда первой инстанции вместе с отзывом на заявление управления, однако суд не дал им никакой правовой оценки. В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Такого согласия ни управление, ни суд, от прокурора не получали.

Также податель жалобы ссылается на то, что управляющий не давал согласия на утверждение его временным управляющим ООО "КЦ "ВЕК" (далее - должник). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы Ерошкиным Д.В. в ЕФРСБ 13.12.2017 г., то есть в течение трех рабочих дней, с момента как он узнал о существовании судебного акта от 29.11.2016 г. по делу N А32-41025/2015.

Более того, податель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника не был проведен временным управляющим Ерошкиным Д.В. ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации временному управляющему без которых невозможно проведение финансового анализа. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей неверен.

В дополнении к апелляционной жалобе, управляющий пишет о том, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции арбитражному управляющему Ерошкину Д.В. мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания - дисквалификации, так как в данном случае суд усилит административное наказание. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017 г. по делу N А25-2175/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Краснодарского края (03.11.2017 г.) решения по делу N А32-26154/2017 о привлечении арбитражного управляющего Ёрошкина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., последний имел квалифицирующий признак в виде повторности. Несмотря на это, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., а не по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В свою очередь, административный орган квалифицировал действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции не мог переквалифицировать его действия на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как переквалификация рассматриваемого нарушения повлекла бы назначение более строгого наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А32-41025/2015-56/135-Б в отношении ООО "КЦ "ВЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3. статьи 14.13 КоАП РФ.

19.06.17 г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А., в отсутствие управляющего, по факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.14.13 КоАП РФ.

29.06.17г. на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Коап РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду управлением выявлен факт нарушения управляющим сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 г. N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г. (согласно картотеке арбитражных дел, резолютивная часть и полный текст судебного акта опубликованы 02.12.2016 г.) по делу N А32-41025/2015-56/135-Б в отношении ООО "КЦ "ВЕК" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Таким образом, управляющему следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее 07.12.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), а также ответу ЗАО "Интерфакс" от 30.05.2017 N 1Б5892, арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения только 13.12.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Действия управляющего ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, поскольку управляющий дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий не давал согласия на утверждение его временным управляющим должника, опровергается материалами дела. В материалы дела представлено письмо управляющего от 21.12.2015, из которого следует, что управляющий изъявляет согласие быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего должника (л.д. 37, т. 1).

Согласно второму эпизоду управлением указано, что управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Таким образом, действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств данного дела, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 24.03.2017 г., поскольку рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 03.04.2017 г. Вместе с тем управление не получило уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника. Сведения о проведении первого собрания кредиторов должника отсутствуют и на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного эпизода.

Согласно третьему эпизоду управлением указано, что арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд документы по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А32-41025/2015-56/135-Б временному управляющему определено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Явка обязательна. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 03 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2017 г.) по делу N А32-41025/2015- 56/135-Б удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Тараруева Г.Г.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 г. и от 21 июня 2017 г. по делу N А32-41025/2015-56/135-Б рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего отложено соответственно на 21 июня 2017 года в 16 часов 00 минут и на 01 августа 2017 года в 14 часов 45 минут.

Судом установлено, что управляющий в установленный законом срок соответствующую обязанность не исполнил, протокол первого собрания кредиторов, отчет по итогам процедуры наблюдения, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в суд не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного эпизода.

Довод подателя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не был проведен временным управляющим, ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации временному управляющему без которых невозможно проведение финансового анализа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Управляющий имел право заявить ходатайство об отстранении руководителя должника от должности в связи с непередачей документации, а также поставить вопрос перед правоохранительными органами о неправомерных действиях. Указанные действия управляющим предприняты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Коап РФ.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий является членом избирательной комиссии с правом голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности.

Ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, на момент рассмотрения в судебном заседании требования заявления Управляющего отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается обзором судебной практики" О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Подобное поведение заинтересованного лица, по сути, является злоупотреблением правом и не может быть расценено как добросовестное поведение.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции до принятия судом решения арбитражным управляющим не предъявлено.

Ссылка управляющего на то, что он направил справку и сведения, распечатанные с официального сайта избирательной комиссии Ставропольского края, почтой 17.10.2017 в адрес суда первой инстанции вместе с отзывом на заявление управления, однако судом данное обстоятельство никак не оценено, несостоятельна, ввиду того, что указанный отзыв поступил в суд лишь 19.01.2018 г., что подтверждает штамп канцелярию суда, то есть после оглашения резолютивной части решения суда - 02.11.2017 г.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении на составлении протокола отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с поступлением жалобы Семеновой М.М. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением 04.04.2017 в отношении управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также, 04.04.2017 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с непредставлением арбитражным управляющим истребуемых документов, 04.05.2017 срок административного расследования продлен до 02.06.2017.

Определение о продлении срока административного расследования от 04.05.2017 направлено в адрес арбитражного управляющего сопроводительным письмом от 04.05.2017 N 09-690/1018, содержащим уведомление о необходимости явки Ерошкина Д.В. 29.05.2017 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно информации из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сопроводительное письмо от 04.05.2017 N 09-690/1018 получено Ерошкиным Д.В. 15.05.2017 (РПО 35001896117137).

Управление с целью повторного извещения арбитражного управляющего направило телеграммы от 05.06.2017, 14.06.2017 по двум адресам: г. Ставрополь, ул. Мира 460/3; г. Ставрополь, ул. Бородина д. 4, содержащим уведомление о необходимости явки Ерошкина Д.В. 09.06.2017, 19.06.2017 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако извещения возвращены ввиду отсутствия доступа в квартиру и невозможности вручить телеграммы.

Таким образом, управлением приняты меры по уведомлению арбитражного управляющего о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако в назначенное время не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 согласно данным Почты России получено управляющим. Таким образом, управляющий, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться представленными Кодексом правами.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Оценив обстоятельства дела, степень и характер совершенного правонарушения, суд наложил на управляющего минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Коап РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Коап РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Коап РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Коап РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Коап РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Коап РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Арбитражный управляющий также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Более того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017 г. по делу N А25-2175/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., арбитражный управляющий привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также необходимо отметить, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий судьи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает специальный порядок представления таких возражений, отвод судье мог быть заявлен в соответствии с положениями статьи 21 данного кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-26154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян