Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4598/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-39583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): Ледяева Н.В., паспорт, доверенность N 776000955-Д от 09 января 2018 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): Тарантина М.Д., служебное удостоверение, доверенность N 14 от 18 января 2018 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банка ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года

по делу N А50-39583/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании представления незаконным,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 05.10.2017 N 25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений, образующих административные правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ; считает, что поскольку нарушения норм действующего законодательства со стороны банка отсутствуют, представление является незаконным и возлагает на банк обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в отношении Банка ВТБ 24, осуществляющего деятельность по оказанию банковских услуг населению в городе Перми, Комсомольский проспект, дом 70 (л.д. 12-14).

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлены протоколы от 10.07.2017 об административных правонарушениях (т.1 л.д.111-117), предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 04.09.2017 вынесено постановление от N 228-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.130-134).

Рассмотрев постановление о привлечении к административной ответственности от 04.09.2017 N 228-07, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 05.10.2017 выдал банку представление N 25 (т.1 л.д.9-10), в котором указал принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению повлекшего не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным представлением, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 04.09.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление от N 228-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.130-134), которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А50-31219/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N от N 228-07 от 04.09.2017 отказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 25 от 05.10.2017 являлось постановление о назначении административного наказания постановление N 228-07 от 04.09.2017, которое было признано законным, следовательно, событие правонарушения по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 25 от 05.10.2017 также является законным.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не подтвердились в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, нормы КоАП РФ, АПК РФ суд первой инстанции применил правильно.

Само по себе несогласие общества с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что приведенная в жалобе позиция общества направлена на преодоление судебных актов, принятых по делу N А50-31219/2017, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес общества апелляционный суд полностью поддерживает, дополнительно отмечая следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае процедура вынесения представления от 05.10.2017 соблюдена административным органом, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не имеется оснований для признания представления не соответствующим закону. Законное представление не может нарушать прав заявителя.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что совокупность оснований для признания недействительным представления от 05.10.2017 (ст. 201 АПК РФ) в данном случае отсутствует.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-39583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 047 от 13.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина