Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5928/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-11547/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензатекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11547/2017 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензатекс" (ИНН 5835116004, ОГРН 1165835051084), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783), город Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензатекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - ответчик) о взыскании суммы 182 146 руб. 03 коп., в том числе, 157 787 руб. долг за переданный по договору поставки от 23.12.2015 г. N 29 товар и 24 359 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2016 г. по 15.09.2017 г.

Резолютивной частью решения от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 182 110 руб. 03 коп., в том числе, 157 787 руб. долг и 24 323 руб. 03 коп. проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 463 руб., а в остальной части иска отказал.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 05.04.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 999 руб., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым судебные издержки истца взыскать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2017 г. по делу N А49-11547/2017 исковые требования ООО "Пензатекс" удовлетворены частично, а расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 110 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 463 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 19.05.2017 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный с Герус Г.Н.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2017 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб.: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах и путях решения (4 000 руб.); подготовка претензии, подписание и направление ее ООО "Предприятие "Специма" (3 000 руб.); подготовка искового заявления, подписание и направление его ООО "Предприятие "Специма" и подача в суд (4 000 руб.); получение исполнительного листа (2 000 руб.); с 23.08 по 23.11.2017 г. консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием долга с ООО "Предприятие "Специма" во всех судебных инстанциях, оказание заказчику юридической помощи и отслеживание дела до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (12 000 руб.).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 24.01.2018 г. N 13, от 06.02.2018 г. N 15 на сумму 25 000 руб. В назначении платежа содержится ссылка на договор от 19.05.2017 г.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов при рассмотрении настоящего заявления судом учтены рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; отсутствие значительной сложности дела; время, необходимое для подготовки документов; наличие доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), а также стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившаяся в регионе в 2017 г.

Также суд принимает во внимание объем оказанных услуг. Услуги по изучению представленных заказчиком документов, относящихся к данному делу, и информирование заказчика о возможных вариантах и путях решения осуществляется при составлении претензии либо искового заявления и не являются самостоятельной юридической услугой, поэтому отдельно возмещению не подлежат. Предъявленные к взысканию услуги, которые связаны с получением исполнительного листа, не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам. Данные услуги не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством, что требуется по п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Таким образом, судом правильно учтено, что юридические услуги, по сути, свелись к составлению претензии, составлению искового заявления и его подаче в суд, консультированию заказчика.

Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области не превышает 5 000 руб. Оснований для оценки деятельности исполнителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб. заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд признал разумными судебные расходы по делу в сумме 5 000 руб., которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление взыскателя подлежит удовлетворению в сумме 4 999 руб., а в оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что часть перечисленных оказанных услуг, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию - ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах и путях решения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 в котором разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не относятся к числу судебных расходов, как не связанные непосредственно с представительством интересов заявителя в суде, расходы на услуги представителя, заключающиеся в запросе и получении исполнительного листа, поскольку исполнительный лист самостоятельно выдан арбитражным судом и направлен в адрес взыскателя без участия представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде выше указанного круга вопросов.

Необходимости подачи заявления о выдаче исполнительного листа не имелось, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (ст. 319 АПК РФ).

Кроме того, по своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений о выдаче исполнительного листа не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 999 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан