Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5856/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-21457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Фадеикин Н.А. (доверенность от 15.03.2018)

от ответчика: Сурченко О.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5856/2018) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-21457/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании 31 700 000 руб. 00 коп. аванса по договору субподряда от 30.10.2015 N б/н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 31 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 16.11.2015 N б/н.

Решением от 16.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что ответчик в отзыве на иск изложил возражения относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в том числе приложенным к отзыву документам, свидетельствующим о выполнении ответчиком работ, отсутствии неосновательного обогащения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между НАО "Росдорснабжение (подрядчик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство открытого достроечного стапеля на объекте строительства "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда") I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" от 16.11.2015 N 140/15.

Соглашением от 01.03.2016 права и обязанности субподрядчика НАО "Росдорснабжение" переданы заказчику ОАО "ДВЗ "Звезда".

Ссылаясь на перечисление истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору субподряда от 16.11.2015 N 140/15 платежным поручением от 02.03.2016 N 3825 денежных средств в размере 45 250 000 руб. 00 коп., возврат которых ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате заключения соглашения от 01.03.2016 истец перестал быть стороной по договору от 16.11.2015 N 140/15, права и обязанности генподрядчика переданы ОАО "ДВЗ "Звезда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная после заключения указанного соглашения сумма в размере 46 250 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Установив, что ответчиком произведен возврат денежных средств частично в размере 14 550 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В назначении платежа в платежном поручении от 02.03.2016 N 825, по которому были перечислены спорные денежные средства, указано: "Аванс по договору субподряда от 16.11.2015 N 140/15 (текущий эксплуатационный платеж март 2016)".

Довод ответчика о том, что впоследствии истцом назначение платежа изменено на аванс по договору от 30.10.2015 N б/н, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ксерокопия письма от 02.03.2016 таким доказательством не является, направление такого письма истец отрицает.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной связи, вместе с тем ни условия договора от 30.10.2015, ни договора от 16.11.2015 N 140/15 не содержат положений о том, что юридически значимые сообщения направляются посредством электронной связи, не указаны соответствующие электронные адреса сторон.

Напротив, согласно пункту 10.3 договора от 16.11.2015 N 140/15 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим контрактом или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме с обязательной досылкой по почте в адреса сторон, но предварительно могут передаваться факсом, по каналам электронных средств связи.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств согласования сторонами электронных адресов, получение корреспонденции на которые порождают юридически значимые последствия.

Кроме того, из действий самого ответчика по возврату денежных средств по платежным поручениям от 02.03.2016 N 857, от 11.03.2016 N 1088, от 16.03.2016 N 1227 на общую сумму 14 550 000 рублей определенно следует согласие ответчика с ошибочностью перевода истцом спорных денежных средств, в назначении платежей ответчиком указано на частичный возврат аванса по договору субподряда от 16.11.2015 N 140/15.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на выполнение работ по договору субподряда от 30.10.2015 N б/н и отсутствие в связи с этим обязанности по возврату спорных денежных средств подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку до предъявления настоящего иска ответчик о зачете требований не заявлял, со встречным иском ответчик в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-21457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников