Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2143/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А62-6182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Мч-авто" Сергеенкова Д.А. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу N А62-6182/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мч-авто" (г. Смоленск, ОГРН1176733006328, ИНН 6732143103) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) о признании недействительными и отмене постановления от 25.07.2017 N251, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЧ-АВТО" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент, административный орган) о признании недействительными и отмене постановления N 251 от 25.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области требования были удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено, расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с административного органа в пользу общества.

Не согласившись с принятым судом решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объект "мойка самообслуживания" не является объектом капитального строительства, в связи с чем на него не распространяются требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что спорный объект является технически сложной конструкцией.

Податель жалобы считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Архитектурно-проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" необъективными.

Указывает на нарушение срока опубликования судебного акта в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта - открытая автомобильная мойка (самообслуживания) на 6 постов, по адресу дом N 5 по ул.Бабушкина в г. Смоленске. Полагая, что указанный объект не является объектом капитального строительства, общество разрешение на строительство объекта не получало, проектная документация государственную экспертизу не проходила.

При проведении проверки департамент, напротив, расценив строящийся объект в качестве капитального объекта, посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем вынес оспариваемое постановление.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, указав на то обстоятельство, что строящийся объект не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых требуется разрешение на строительство, проведение строительного надзора и проведение экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что общество, является застройщиком спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства).

В соответствии со статьей 130 ГрК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

При этом в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, автомойка представляет собой одноэтажный навес в стальной конструкции, с односкатной кровлей из металлического листа с технологическим помещением (пункт 1.2).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертизы от 14.07.2017, выполненной ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ", автомойка является сборно-разборным сооружением - навесом и не является объектом капитального строительства.

В связи с имеющимся между сторонами спором о том, является ли строящийся объект объектом капитального строительства судом по ходатайству общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Толпыго Д.Ю., инженеру ООО "АПБ "Перспектива".

Заключением эксперта установлены следующие обстоятельства.

Сооружение смонтировано на бетонном плитном основании (выполняющем одновременно функции покрытия с системой подогрева в холодное время года), без заглубления, в пределах контура сооружения расположены водосборные железобетонные колодцы и сети технологической канализации.

Конструктивно сооружение представляет собой навес с ограждающими конструкциями из сендвич-панелей (в зоне размещения технологического оборудования) и полимерными баннерами - в зоне моечных постов (кроме открытого). Каркас навеса выполнен из металлопроката на болтовых соединениях.

Все конструктивные и технологические элементы сооружения расположенные выше уровня покрытия, могут быть демонтированы, транспортированы на иной земельный участок, вновь смонтированы и обеспечить нормальное функционирование.

Система водосбора воды после мойки включает в себя: водосборные железобетонные колодцы соединенные сетью полиэтиленовых коллекторов для передачи технологической воды в очистные сооружения. Железобетонные конструкции колодцев могут повторно использоваться как по указанному назначению так и по любому сходному: в сетях бытовой, ливневой, производственной канализации. Полиэтиленовые трубопроводы так же допускают повторное использование.

Система очистных сооружений состоит из 3 сборных железобетонных колодцев с размещенными в них фильтрами маслоотделителя, грубой и предварительной очистки. Конструкции колодцев допускают повторное использование, фильтры являются расходной частью технологического оборудования. Система тонкой очистки смонтирована в технологическом помещении на стеллаже, имеет разъемные технологические соединения и возможна к повторному применению. Соединяющие полиэтиленовые трубопроводы после демонтажа допускают повторное применение.

Трубопроводы внутриплощадочных сетей водо- и газоснабжения, канализации объекта, кабельная линия энергоснабжения допустимы к повторному применению.

Автомобильная мойка самообслуживания предназначена для выполнения технологического процесса - мойки автомобилей. Объект по конструктивным особенностям представляет собой навес, т.к. не имеет ограждающих конструкций. Основанием объекта является бетонная плита толщиной 340 мм не заглубленная в землю, выполненная на поверхности земли. Возведение конструкций на новом земельном участке возможно на любом существующем основании, в том числе на асфальтобетонной площадке, дорожных плитах и т.д.

Так как основные конструкции здания имеют болтовое соединение между собой, демонтаж конструкций объекта без нанесения несоразмерного ущерба возможен. Аналогичный вывод экспертом сделан в отношении инженерного оборудования, которое может быть демонтировано, в том числе пенополистирольные емкости, заглубленные в землю.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден довод общества о том, что строящийся объект объектом капитального строительства не является.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, что подтверждает то обстоятельство, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод департамента о том, что строящийся объект расположен на бетонном фундаменте, что определяет его капитальность, опровергнут как самим экспертным заключением, так и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Результаты судебной экспертизы департамент не оспорил, о проведении дополнительной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства не представил, в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков размещения решения в сети Интернет является обоснованным, однако не влечет за собой отмену судебного акта.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу N А62-6182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова