Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1902/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-20842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Е.В. Федорченко, представитель по доверенности 10.01.2018 N 05-38/3; А.М. Тарасова, представитель по доверенности от 01.02.2018 N 05-39/52;

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Исхакова Е.З., представитель по доверенности от 04.05.2018 N 24ТС;

от третьего лица: Компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд в лице представителя Гартмана А.И.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

на решение от 12.03.2018

по делу N А73-20842/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд в лице представителя Гартмана А.И.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее-таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее-общество, ООО "Техсервис-Хабаровск") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - представитель правообладателя товарного знака "SHANTUI" - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд - Гартман А.И.

Решением суда от 12.03.2018 общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, с общества в пользу таможни взысканы судебные издержки в сумме 269 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленном требовании. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности приводит доводы о том, что в заключении неверно выполнен перевод относительно наименования "track shoe assemblies", поскольку данное сочетание слов переводится как "гусеница в сборе", а не "гусеничные трактора/бульдозера и их комплектность", в связи с чем, заключение противоречит со сведениями, указанными в свидетельстве на товарный знак. Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, соответствующего определения не вынес. Так же указывает на то, что к участию в деле, в качестве представителя правообладателя допущен Гартман А.И., однако полномочия последнего не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители таможенного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом, на основании внешнеторгового контракта, на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого была подана ДТ N 10703070/130317/0003447 (далее-ДТ N 3447).

В ходе таможенного контроля установлено, что товар, ввезенный по указанной ДТ, ввезен без разрешения правообладателя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "SHANTUI" (свидетельство Роспатента N 333604, ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС - 895616), также указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

22.11.2017 должностным лицом Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни в отношении ООО "Техсервис-Хабаровск" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.12.2017 таможней в отношении общества, в присутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении по инкриминируемой норме права и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SHANTUI", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, порядок производства по административному делу соблюден.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По материалам дела судом установлено, что общество подало ДТ N 3447, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявило к таможенному декларированию среди прочих товаров:

-товар N 2-болты металлические различных размеров (каталожные номера NN 01010-51850, 01010-51460, 01010-51225, 01010-51230, 207-27-51311/01010-52055, 01010-51640, 01010-52455, 175-27-12181, 01010-51440, 01010-51645, 01010-02060, 01010-31840, 01010-51865, 01010-52065, 01011-52000,01011-52430+16Y-80-00008) в количестве 481 шт., товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует;

-товар N 23-направляющее колесо из металла, в сборе со втулками, опорами, крепежными кронштейнами, уплотнителями и болтами- 1 шт., товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует.

При проведении таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа было установлено наличие на товарах N N 2, 23 обозначений визуально сходных с изобразительным товарным знаком "SHANTUI".

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "SHАNTUI" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака от 07.09.2007 N 333604.

Товарный знак "SHАNTUI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 04290/04734-001/ТЗ-231216 (далее - ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216).

Правовая охрана осуществляется в отношении товаров, обозначенных товарным знаком "SHАNTUI", относящихся к 7 классу Международной классификации товаров и услуг (бульдозеры, катки дорожные, грабли механические, подъемники грузовые, экскаваторы, трансмиссии, машины для строительства дорог, в том числе для удаления дорожного покрытия, машины загрузочные, гусеничные машины и детали для них, в том числе гусеницы для них).

Дата истечения срока действия регистрации товарного знака 30.05.2026.

Так же словесный товарный знак "SHАNTUI" с изобразительным элементом с 28.04.2006 зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером международной регистрации 895616.

Правообладателем товарного знака "SHANTUI" является компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд. (N 58 Тайбалоу Ист Роад, Джиннинг, Шандонг, Китай).

Представителем правообладателя в России выступает Гартман Андрей Иванович.

В целях установления наличия, либо отсутствия на товарах, заявленных ООО "Техсервис-Хабаровск" к таможенному декларированию в ДТ N 3447 товарного знака "SHANTUI", либо сходных с ним до степени смешения обозначений, а также однородности данных товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI", таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10703050/240317/ДВ/000010, в связи с чем, 24.03.2017 произведен отбор проб и образцов товаров.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410030/0011365 от 13.04.2017: товар N 2 - болты металлические различных размеров (каталожные номера NN 01010-51850, 01010-51460, 01010-51225, 01010-51230, 207-27-51311/01010-52055, 01010-52455, 175-27-12181, 01010-51440, 01010-51645, 01010-02060, 01010-31840, 01010-51865, 01010-52065, 01011-52000, 01011-52430+16Y-80-00008), имеют на головках болтов обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SHANTUI" (ВОИС N 895616); товар N 23 - направляющее колесо из металла, имеет на корпусе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SHANTUI" (ВОИС N 895616).

Товары N 2, 23 ДТ N 3447 являются однородными с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI" (ВОИС N 895616).

Согласно письму ФТС России от 26.12.2016 уполномоченными импортерами товаров, обозначенных товарным знаком "SHАNTUI", выступают общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "СИТ". С учетом письма ФТС России от 01.12.2017 о внесении изменений в письмо ФТС России от 26.12.2016 лицензиатами в отношении товарного знака "SHАNTUI" являются ООО "СтройИмпортТехника", ООО "Лоджистик", уполномоченным импортером ООО "Алгол ДВ".

Информация размещена в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В письмах от 06.04.2017, 11.04.2017, 29.06.2017 представитель правообладателя и правообладатель указали, что общество и JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) не являются уполномоченными импортерами правообладателя, никаких разрешений компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд. им не выдавала.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Доказательств того, что товарный знак, размещенный на товарах N N 2, 23 ввезенного в Российскую Федерацию по ДТ N 3447, не схожи до степени смешения с товарным знаком "SHАNTUI", зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (и включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216) общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что товары N N 2, 23 являются контрафактными.

Так же в ходе таможенного контроля установлено, что общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары без разрешения правообладателя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "SHANTUI", указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем или его представителем право использования товарного знака "SHANTUI" не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, в том числе на упаковке товара, не разрешался.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод общества о том, что перевод названий товаров, относящихся к 07 классу МКТУ и подлежащих охране, в заключении эксперта выполнен неверно относительно наименования гусеницы в сборе, поскольку сочетание слов переводится как "гусеница в сборе", а не "гусеничные трактора бульдозера и их комплекты", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI".

Доказательств того, что указанный перевод привел к неверному заключению таможенного эксперта от 11.04.2017 обществом не представлено.

Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ согласно пункту 2.3 заключения таможенного эксперта.

Доводы общества о неподтверждении полномочий Гартмана А.И. как представителя правообладателя "SHANTUI", так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Гартмана А.И. от 24.05.2017, помимо нотариальных свидетельств, удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в КНР. Также сведения о представителе правообладателя Гартмане А.И. товарного знака "SHANTUI" содержатся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Доводы общества об отсутствии определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта в качестве специалиста коллегией отклоняются, поскольку отказ отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 в порядке статьи 184 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, но в данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.

Относительно издержек, взысканных с общества в пользу таможни, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение затрат на оплату услуг письменного перевода на русский язык выписки из свидетельства о регистрации ВОИС права на товарный знак "SHANTUI" N 895616 представлены: государственный контракт N 0122100010517000093-0000886-01 от 15.06.2017 на услуги по письменному переводу; платежное поручение N 720165 от 28.12.2017; акт N 1705-07240 от 13.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу таможни судебные издержки в сумме 269 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу N А73-20842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина