Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-745/2018 по делу N А73-20842/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказан факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в размещении на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-745/2018 по делу N А73-20842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (пер. Камышовый, д. 15, г. Хабаровск, 680032, ОГРН 1172724000305) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 (судья Калашников А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Швец Е.А., Козлова Т.Д., Сапрыкина Е.И.), принятые в рамках дела N А73-20842/2017

по заявлению Хабаровской таможни (ул. Карла Маркса, 94А, г. Хабаровск, 680013, ОГРН 1022701131826) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" к административной ответственности, с участием третьего лица - Компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд (N 58 Тайбалоу Ист Роад, Джиннинг, Шандонг, Китай), при участии в судебном заседании представителей:

от Хабаровской таможни - Мамочкина Ю.М., по доверенности от 13.09.2018 N 05-39/176;

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" - Новикова О.А., по доверенности от 12.09.2018, установил:

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "SHANTUI" - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд (далее - компания) - Гартман А.И.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета. Кроме того, с общества в пользу таможни взысканы судебные издержки в сумме 269 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в заключении эксперта неверно выполнен перевод относительно наименования "track shoe assemblies", поскольку данное сочетание слов переводится как "гусеница в сборе", а не "гусеничные трактора/бульдозера и их комплектность", в связи с чем, заключение противоречит со сведениями, указанными в свидетельстве на товарный знак.

Относительно нарушения норм процессуального права обществом ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов в качестве специалистов, соответствующих определений не вынес. Также указывает на то, что к участию в деле, в качестве представителя правообладателя допущен Гартман А.И., однако полномочия последнего не подтверждены.

Общество ссылается на то, что таможенным органом не доказано, а судами не установлен факт незаконного использования товарного знака компании, в тоже время заключения специалиста Маринова С.А. свидетельствует об обратном.

Также общество указывает, что выплаченные переводчику суммы в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ относятся на счет бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом, на основании внешнеторгового контракта, на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого была подана ДТ N 10703070/130317/0003447 (далее - ДТ N 3447).

Словесный товарный знак "SHАNTUI" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N 333604.

Товарный знак "SHАNTUI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 04290/04734-001/ТЗ-231216 (далее - ТРОИС N 04290/04734-001/ТЗ-231216).

Правовая охрана указанного товарного знака осуществляется в отношении товаров, обозначенных товарным знаком "SHАNTUI", относящихся к 7-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (бульдозеры, катки дорожные, грабли механические, подъемники грузовые, экскаваторы, трансмиссии, машины для строительства дорог, в том числе для удаления дорожного покрытия, машины загрузочные, гусеничные машины и детали для них, в том числе гусеницы для них). Дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 30.05.2026.

Кроме того, словесный товарный знак "SHАNTUI" с изобразительным элементом 28.04.2006 зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером международной регистрации N 895616. Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения от 14.04.1891 подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания.

Должностным лицом 22.11.2017 Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможней 22.12.2017 в отношении общества, в присутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении по инкриминируемой норме права и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления таможни судом первой инстанции установлено, что общество подало ДТ N 3447, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявило к таможенному декларированию среди прочих товаров:

- товар N 2 - болты металлические различных размеров (каталожные номера N 01010-51850, 01010-51460, 01010-51225, 01010-51230, 207-27-51311/01010-52055, 01010-51640, 01010-52455, 175-27-12181, 01010-51440, 1010-51645, 01010-02060, 01010-31840, 01010-51865, 01010-52065, 01011-52000, 01011-52430+16Y-80-00008) в количестве 481 шт., товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует;

- товар N 23 - направляющее колесо из металла, в сборе со втулками, опорами, крепежными кронштейнами, уплотнителями и болтами - 1 шт., товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует.

При проведении таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа было установлено наличие на товарах N 2, 23 обозначений визуально сходных с изобразительным товарным знаком "SHANTUI".

В целях установления наличия, либо отсутствия на товарах, заявленных обществом к таможенному декларированию в ДТ N 3447 товарного знака "SHANTUI", либо сходных с ним до степени смешения обозначений, а также однородности данных товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI", таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10703050/240317/ДВ/000010, в связи с чем, 24.03.2017 произведен отбор проб и образцов товаров.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410030/0011365 от 13.04.2017: товар N 2 - болты металлические различных размеров (каталожные номера N 01010-51850, 01010-51460, 01010-51225, 01010-51230, 207-27-51311/01010-52055, 01010-52455, 175-27-12181, 01010-51440, 01010-51645, 01010-02060, 01010-31840, 01010-51865, 01010-52065, 01011-52000, 1011-52430+16Y-80-00008), имеют на головках болтов обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SHANTUI"; товар N 23 - направляющее колесо из металла, имеет на корпусе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SHANTUI".

Товары N 2, 23 по ДТ N 3447 являются однородными с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHANTUI".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом также не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарным знакам. Товары в отношении которых содержит указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на товарах в отношении ввезенного обществом товара и вина общества, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводу общества о том, что таможней не было доказано факт неправомерной маркировки товарным знаком ввозимых товаров N 2, 23 по ДТ N 3447 противоречит материалам дела и установленным судами по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что правообладателем или его представителем право использования товарного знака "SHANTUI" не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, в том числе на упаковке товара, не разрешался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий перевод перечня товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в отношении товарного знака по международной регистрации N 895616, что привело к необоснованному выводу таможенного органа об однородности товаров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды, оценивая однородность товаров, ввезенных ответчиком и зарегистрированных для спорных товарных знаков, правомерно указали, что Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, т.е. принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ, поскольку систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006) товары и/или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной ведомством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что доводу общества о неоднородности товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и товаров, ввезенных ответчиком, дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данного вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о неподтверждении полномочий Гартмана А.И. как представителя правообладателя "SHANTUI", также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Гартмана А.И. от 24.05.2017, помимо нотариальных свидетельств, удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в КНР. Также сведения о представителе правообладателя Гартмане А.И. товарного знака "SHANTUI" содержатся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Доводы общества об отсутствии определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта в качестве специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 в порядке статьи 184 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В то же время согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в издержки по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые переводчикам и суммы, израсходованных на хранение предмета административного правонарушения.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 24.7 КоАП РФ, взыскал с общества издержки по административному делу в сумме 269 руб. 96 коп.

Однако судом не учтено, что согласно части 3 указанной статьи КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции устранен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Следовательно, взыскание с общества издержек по административному делу в виде оплаты переводов в сумме 269 руб. 96 коп. не соответствует статье 24.7 КоАП РФ, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания издержек по административному делу подлежит изменению. В удовлетворении заявления таможни о взыскании с общества издержек по административному делу в сумме 269 руб. 96 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу N А73-20842/2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ИНН 2724218319, ОГРН 1172724000305) в пользу Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856) судебных издержек в сумме 269 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления Хабаровской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Хабаровск" издержек по административному делу в сумме 269 руб. 96 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу N А73-20842/2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина