Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5995/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-89077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ИНН: 5018133152, ОГРН: 1085018324050): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-89077/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - АО "Королёвская электросеть СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ООО "Техкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 849 руб. 59 коп., неустойки в размере 2 527 руб. 95 коп. за период с 16.07.2017 по 16.02.2018, законной неустойки с 17.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 25 849 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 2-3, 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-89077/17 требования АО "Королёвская электросеть СК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 34-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техкомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Техкомсервис" (исполнитель коммунальных услуг) и АО "Королёвская электросеть СК" (прежнее наименование - ОАО "Королёвская электросеть СК"; гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 575 с исполнителем коммунальных услуг (далее - договор) на один календарный год.

В соответствии с п. 6.1 договора он ежегодно пролонгировался и действует до настоящего времени.

Согласно п.п.1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Из приложения N 2 к договору следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, переданных ему в управление и эксплуатацию.

Согласно п. 3.8 счета по договору выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным; отсутствие расчетных документов у исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии; оплата производится по регулируемой цене до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора фактический объем электроэнергии определяется по данным приборов учета или с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством; объем электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в МКД. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Из искового заявления следует, что при расчетах за отпущенную по договору электрическую энергию ответчик допускает нарушение установленных сроков оплаты, в результате чего у ООО "Техкомсервис" образовалась задолженность за электроэнергию, отпущенную в июне 2017 года, в сумме 25 849 руб. 59 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 575 от 05.06.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, объем и стоимость коммунального ресурса были определены расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством, в связи с отсутствием на объекте энергоснабжения ответчика допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Задолженность ответчика в сумме 25 849 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 25 849 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.07.2017 по 16.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 2 527 руб. 95 коп. и с 17.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 25 849 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной в июне 2017 года электроэнергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из ведомости объектов энергоснабжения (приложение N 2 к договору) следует, что в многоквартирном (далее - МКД) доме по адресу: г. Королев, ул. Мичурина, д. 21, отсутствует коллективный (общедомовый) прибор (система) учета (далее - КПУ), отвечающий признакам коллективного, позволяющий определять объем электроэнергии, отпущенной в МКД в целом, а не в отдельные его помещения.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на общую формулу расчета, предусмотренную подп. "в" п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) подтверждает заявленные истцом требования, поскольку при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета при выставлении счетов гарантирующим поставщиком использовался норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчеты за электроэнергию, отпущенную на нужды содержания общего имущества в МКД, осуществлены в соответствии с требованиями Правил N 124 - по нормативу потребления с коэффициентом 1,5.

Кроме того, обязанность сторон договора руководствоваться названным нормативным актом предусмотрена п. 3.2 договора, а в п. 2 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 прямо установлена обязанность управляющих и ресурсоснабжающих организаций, независимо от времени заключения договора и его условий, руководствоваться положениями Правил N 124.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он для своего расчета использует показания приборов учета, установленных на места общего пользования (МОП), ВНС, ИТП, являются несостоятельными, т.к. использование показаний этих приборов учета противоречит требованиям закона.

Довод ответчика о том, что в счете за июнь 2017 года N 19032 от 30.06.2017 истец учел как показания приборов учета, так и коэффициент 1,5 по нормативу за электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-89077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина