Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-2097/18

г. Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А36-10396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-10396/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" (ОГРН 1114823015009, ИНН 4824055703) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1106606002392, ИНН 6606035394) о взыскании задолженности в размере 147 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 147000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-10396/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению охранных услуг со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 04 в соответствии с которым, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по охране ООО "Линия", а ответчик (Заказчик) обязан оплачивать услуги исполнителя по стоимости, согласованной в приложении N 2 и N 4 к договору (стоимость услуг за один месяц - 44 000 руб) (л.д. 7-16).

Факт оказания услуг по договору N 04 от 01.07.2012 года подтверждается подписанными сторонами актами N 000010 от 30.06.2016, N 000015 от 31072016, N 000015 от 31.08.2016 (л.д. 35-37). журналом приема-передачи дежурств (л.д.146-158), письмом ответчика о расторжении договора с 01.09.2016 (л.д.48),

При этом, копии актов совместной комиссии по организации охраны от 02.07.2016, 31.08.2016 составлены в одностороннем порядке, и подписаны представителем ответчика.

За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю в 2015 году - 539 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 06.02.2015, N 501 от 13.02.2015, N 583 от 24.02.2015, N 155 от 10.04.2015, N 325 от 17.04.2015, N 476 от 06.05.2015, N 102 от 03.07.2015, N 313 от 18.09.2015, N 632 от 28.10.2015, N 1294 от 22.12.2015, в 2016 году - 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 21.01.2016, N 162 от 04.02.2016, N 300 от 18.02.2016, N 303 от 19.02.2016, N 601 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5659/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия" о взыскании основного долга по договору N 04 от 01.07.2012 года в размере 245000 руб. за период январь - май 2016 года.

При этом, ввиду образовавшейся задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 147 000 рублей истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л. д. 38)

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора на оказание охранных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору N 04 от 01.07.2012 года подтверждается подписанными сторонами актами N 000010 от 30.06.2016, N 000015 от 31072016, N 000015 от 31.08.2016 (л.д. 35-37).

Позиция ответчика о фактическом неисполнении истцом услуг по охране в июне-августе 2016 года опровергается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 000010 от 30.06.2016, N 000015 от 31.07.2016, N 000015 от 31.08.2016, журналом приема-передачи дежурств (л.д.146-158), письмом ответчика о расторжении договора с 01.09.2016 (л.д.48), при этом представленные ответчиком копии актов совместной комиссии по организации охраны от 02.07.2016, 31.08.2016 составлены в одностороннем порядке, и не могут являться надлежащим доказательством отсутствия охраны в период июнь-август 2016 года.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору N 04 от 01.07.2012 года в сумме 147000 руб., за период июнь- август 2016 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 19.12.2017, а также 31.01.2018 у Арбитражного суда Липецкой области отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи.

Довод заявителя о нарушении, в связи с этим, принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с вышеперечисленным, отказ в проведении видеоконференц-связи не может рассматриваться, как нарушение принципа равноправие сторон и состязательности процесса, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами, доказывающими отсутствие технической возможности суда на проведение видеоконференц-связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению охранных услуг со стороны истца отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору N 04 от 01.07.2012 года подтверждается подписанными сторонами актами N 000010 от 30.06.2016, N 000015 от 31072016, N 000015 от 31.08.2016 (л.д. 35-37).

Довод заявителя об ошибочном подписании данных актов отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, довод о неосуществлении охранных услуг в спорный период отклоняется судом, поскольку копии актов совместной комиссии по организации охраны от 02.07.2016, 31.08.2016 составлены в одностороннем порядке, и не могут являться надлежащим доказательством отсутствия охраны в период июнь-август 2016 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем достаточности, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению охранных услуг истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина