Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17739/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-133487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простаринжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-133487/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании сделки должника с ООО "Простаринжиниринг" на сумму 20 083 835, 62 руб. недействительной в деле о банкротстве АО Банк "Клиентский"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Простаринжиниринг" - Чабанова О.К., по дов. от 12.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 признана недействительной сделка, совершенная 09.06.2015 между АО Банк "Клиентский" и ООО "Простаринжиниринг" по погашению задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 N 2014/кр-л/172, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Простаринжиниринг" перед АО Банк "Клиентский" по данному кредитному договору в размере 20 083 835 руб. 62 коп., восстановлена задолженность АО Банк "Клиентский" перед ООО "Простаринжиниринг" по договору банковского счета в указанном размере.

ООО "Простаринжиниринг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Простаринжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО Банк "Клиентский" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Простаринжиниринг", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.06.2014 N 2014/кр-л/172.

С расчетного счета заемщика 09.06.2015 погашена задолженность ООО "Простаринжиринг" по кредитному договору в размере 20 083 835, 62 рублей.

При этом на расчетный счет ООО "Простаринжиринг" денежные средства, за счет которых произошло погашение кредита, поступили внутренними платежами со счетов клиентов банка: ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Кристон", ООО "ТехИнжиниринг", ООО "Делькон".

На счета ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Делькон", ООО "Кристон", ООО "Техинжиниринг" денежные средства перечислены самим банком по кредитным договорам, заключенным банком с каждым из них.

Таким образом, ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших со счетов юридических лиц, открытых в банке.

В результате оспариваемых банковских операций ответчик досрочно и полностью погасил задолженность перед банком по кредитному договору.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что банковская операция от 09.06.2015 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, без фактического перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий указал на вывод ликвидного актива накануне отзыва лицензии у банка (03.07.2015) путем совершения внутрибанковских операций.

По сути сделка по погашению задолженности ответчика по оспариваемому кредитному договору является завуалированной сделкой по переводу долга с ответчика на другие юридические лица (ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Делькон", ООО "Кристон", ООО "Техинжиниринг") без согласия на то банка, что противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В оспариваемых сделках сторонами являются заемщик - ответчик и кредитор - банк.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у банка имелись предписания Банка России с 05.06.2014, которыми вводились определенные запреты на совершение операций, что свидетельствует о нестабильности финансового положения банка.

Стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 03.07.2015 (дат отзыва лицензии) составляла 2 935 692 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами - 14 297 580 000 рублей. То есть у банка имелись признаки несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.06.2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности, нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных 4 средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Статья 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Кроме того, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для 5 кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что незадолго до совершения оспариваемой сделки банк выдал ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Делькон", ООО "Кристон", ООО "Техинжиниринг" кредиты путем перечисления на расчетные счета последних денежных средств, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ответчика и в этот же день было произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действительная цель заключения кредитных договоров сводилась к организации транзитного "круговорота" денежных средств, который осуществлялся внутри одного банка посредством внутрибанковских проводок.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, по делу А40-101125/2016 с ООО "ЦентрТехСнаб" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 N 2015/кр-л/52 в размере 56 211 183, 46 рублей и денежные средства по кредитному договору от 05.06.2015 N 2015/кр-л/82 в размере 33 549 247,68 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи с непредставлением оригиналов кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу А40-68376/2016 в пользу банка с ООО "Кристон" взыскано 1 328 977, 45 долларов США по договору от 19.03.2014 N 2013/кр-л/249, 797 746, 91 долларов США по договору N2013/кр//311 от 19.03.2014; 332 244,36 долларов США по договору от 19.03.2014 N 2013/кр/359. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с непредставлением оригиналов кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу А40-72706/2016 с ООО "ТехИнжиниринг" в пользу банка взыскана задолженность по договору от 08.11.13 N 2013/кр/366 в размере 22 325 000 руб. основного долга, 3.066.417 руб. 90 коп. проценты, по договору от 27.05.15 N 2015/кр-л/74 - 47.090.478 руб. 30 коп. основного долга, 6.585.859 руб. 57 коп. - проценты, 200.000 руб. расходы по госпошлине, по договору 2015/кр- л/74 от 27.05.15 - 5.912,03 долларов США задолженность по просроченным процентам по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. В остальной части иска отказано в связи с непредставлением оригиналов кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу А40-66136/2016 в пользу банка с ООО "Делькон" взыскана задолженность в размере 10 442 101, 46 руб., из них: основной долг в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 942 101,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 210, 50 руб. В остальной части иска отказано в связи с непредоставлением оригиналов кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу А40-66131/2016 в пользу банка с ООО "Делькон" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 N 2015/кр/60 в размере 24 248 721, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу А40-66131/2016 в пользу банка с ООО "Делькон" взыскана задолженность по кредитному договору N 2014/кр/123 от 24.03.2014 в размере 853 400 долларов США. В остальной части иска отказано в связи с непредставлением оригиналов кредитных договоров.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, операции по выдаче кредита ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Делькон", ООО "Кристон", ООО "Техинжиниринг", перечисление денежных средств со счетов ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Делькон", ООО "Кристон", ООО "Техинжиниринг" на счет ответчика и досрочное погашение кредита ответчиком совершены за пределами правоспособности банка, и они не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ничтожность сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) 7 увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае конкурсным управляющим доказано, что банковская операция носила технический (фиктивный) характер, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой. Подобные сделки не могут являться обычной хозяйственной деятельностью банка.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-133487/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Простаринжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко