Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17084/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-186354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания ПНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-186354/17

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по исковому заявлению ООО "Нефтегазмаш"

к ответчику: ООО "Буровая компания ПНГ"

о взыскании 8.551.108 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО "Буровая компания ПНГ"

к ответчику ООО "Нефтегазмаш"

о взыскании 5 218 484 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца:	Генеральный директор ООО "Нефтегазмаш" Свиридов А.И., Беспалов В.Ю. по дов. от 18.07.2017, Свиридов И.В. по дов. от 11.05.2018;
от ответчика:	Дементьев Д.А. по дов. от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазмаш" (далее по тексту также - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Буровая компания ПНГ" (далее по тексту также - ответчик по первоначальному иску) 6 226 896 рублей 00 копеек, из них 2 883.852 рублей 00 копеек задолженности, 3 343 044 рублей 00 копеек неустойки. Протокольным определением от 31.01.2018 г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части увеличения размера неустойки до 5 667 256 рублей 00 копеек.

ООО "Буровая компания ПНГ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Нефтегазмаш" (с учетом принятого судом протокольным определением от 31.01.2018 г. по рассмотрению ходатайства об уточнении предмета встречных исковых требований) 5 218 484 рублей 01 копейки, из них 236 322 рублей 86 копеек неустойки, 3 183 851 рубля 90 копеек штрафа, 299 559 рублей 25 копеек убытков в связи с неработоспособностью товара, 1 498 750 рублей 00 копеек убытков в связи с вынужденным простоем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. с ООО "Буровая компания ПНГ" в пользу ООО "Нефтегазмаш" взыскано 3 397 177 рублей 65 копеек, из них 2 883 852 рубля 00 копеек задолженности, 513 325 рублей 65 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 123 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части требований ООО "Нефтегазмаш" к ООО "Буровая компания ПНГ" отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ООО "Буровая компания ПНГ" к ООО "Нефтегазмаш" отказано.

ООО "Буровая компания ПНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встечного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2016 г. N ЦС 01/01-16 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) ООО "Нефтегазмаш" (поставщик) изготовило согласно техническому заданию и передало в собственность ООО "Буровая компания ПНГ" (покупатель) комплекс оборудования циркуляционной системы очистки бурового раствора (далее по тексту также - товар, циркулярная система), что подтверждается товарными накладными от 07.09.2016 NN 32-33, от 08.09.2016 N 34, от 16.09.2016 NN 36, 37, 38.

По условиям пункта 1.3 договора поставщик обязался передать товар новым, без недостатков, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1.4 договора товар должен соответствовать требованиям по количеству и качеству, предусмотренным в договоре, в том числе должен отвечать требованиям российских и международных стандартов качества для оборудования данного вида. В случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия качества товара (видимые недостатки), установленного настоящим договором, или некомплектность товара, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. При этом вызов представителя поставщика для согласования результатов проведенной приемки обязателен (пункт 3.5.2 договора).

Цена и общая сумма договора установлены частью 2 договора.

Условия оплаты согласованы частью 5 договора.

В соответствии с условиями пунктом 5.1 договора покупатель обязался внести предоплату (аванс), первый дополнительный аванс, второй дополнительный аванс и произвести окончательную оплату стоимости товара в порядке и в сроки, согласованные сторонами договора в части 5 договора. Окончательная оплата в соответствии с пунктом 5.1 (d) в размере 10% от общей стоимости товара, определенной согласно условиям пункта 2.2 договора, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после даты акта приемки товара, подписанного обеими сторонами, и предоставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Отгрузка и поставка товара в соответствии с договором поставки от 15.01.2016 г. N ЦС 01/01-16 была осуществлена самовывозом в период с 07 по 16 сентября 2016 года через перевозчика покупателя.

Актом сдачи оборудования N 8/2 от 05.02.2017 г. циркулярная система была запущена в эксплуатацию, подписанным представителями поставщика и покупателя с замечаниями. Все замечания по недостаткам поставленной циркулярной системы были устранены, что отражено в акте сдачи оборудования от 03.04.2017 г. N 8/3, подписанного ООО "Буровая компания ПНГ" 05.06.2017 г.

Отказывая в удовлетвори встречного иска ООО "Буровая компания ПНГ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано поставкой товара с недостатками, в связи с устранением которых ООО "Буровая компания ПНГ" понесло фактические, документально подтвержденные убытки. ООО "Нефтегазмаш" возражало по доводам отзыва на встречное исковое заявление, указав на исполнение своих обязательств по договору полностью и надлежащим образом.

ООО "Буровая компания ПНГ" заявлена к взысканию с ООО "Нефтегазмаш" неустойка в размере 236 322 рубля 86 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора поставки от 15.01.2016 г. N ЦС 01/01-16 за нарушение согласованного срока поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 75 календарных дней с момента выполнения покупателем предоплаты за товар.

Суд первой инстанции с учетом исполнения покупателем обязательства по оплате авансовых платежей и осуществления отгрузки товара в период с 07.09.2016 г. по 16.09.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пришел к правильному выводу, что поставщик выполнил обязательства по поставке товара в обозначенный договором срок.

ООО "Буровая компания ПНГ" также заявлен к взысканию с ООО "Нефтегазмаш" штраф в размере 3 183 851 рубля 90 копеек на основании пункта 7.4 договора за поставку некачественного товара. Пунктом 3.3 договора согласован порядок приемки и испытания товара.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена предварительная техническая приемка товара. Предварительная техническая приемка товара была осуществлена по акту сдачи оборудования от 03.08.2016 г. N 1, подписанному представителями поставщика и покупателя с замечаниями.

Заключительная приемка товара по общей комплектности и качеству в соответствии с пунктом 3.3.2 договора производится в течение не более 6 месяцев с даты поставки товара. Эта приемка производится на соответствующей буровой площадке покупателя или его производственной базе в процессе первичного монтажа и рабочих испытаний и/или ввода в эксплуатацию циркулярной системы.

Согласно акту сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 циркулярная система запущена в эксплуатацию на буровой площадке 02.02.2017 г., что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о работоспособности системы. В акте сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 оборудования отражены замечания, требующие устранения, которые отсутствовали в акте сдачи оборудования от 03.08.2016 г. N 1.

Таким образом, отсутствие в акте сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 указания на недостатки, отраженные в акте сдачи оборудования от 03.08.2016 г. N 1, свидетельствуют о том, что все замечания, выявленные на этапе проектирования и производства циркулярной системы, были устранены до проведения отгрузки. Акт сдачи оборудования от 05.02.2016 г. N 8/2 не свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям договора и спецификации; указанные в данном акте замечания не повлияли на работоспособность циркулярной системы.

ООО "Буровая компания ПНГ" в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что вместо гидроворонок производства KOSUN применены гидроворонки производства Нефтегазмаш, модель СМ-100, имеющие иные технические характеристики.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, указал, что согласно пункту 3.7 спецификации N 1 к договору поставки от 15.01.2016 г. N ЦС 01/01-16 во исполнение условий договора поставки используется смесительная воронка KOSUN с указанием количества и стоимости.

Вместе с тем, стороны договора ни в договоре, ни в спецификации не согласовали технические характеристики данного оборудования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, покупателем нарушен порядок предъявления претензии по качеству, согласованный сторонами пунктом 3.5.2 договора, в соответствии с которым покупатель в случае обнаружения несоответствия качества и некомплектности товара обязан вызвать представителя поставщика для составления акта о выявленных скрытых и видимых недостатках товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке поставщиком некачественного товара. Поставщик полностью и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара.

Также ООО "Буровая компания ПНГ" заявило о взыскании убытков, связанных с неработоспособностью товара, повлиявшей на исполнение покупателем своих обязательств по договорам с контрагентами, и убытков, связанных с вынужденным простоем.

По смыслу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО "Буровая компания ПНГ" не доказало возникновения у него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Нефтегазмаш" своих обязательств по договору, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-186354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин