Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5044/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-105019/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агентство "Вежливые Люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105019/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Агентство "Вежливые люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 44 088 рублей, почтовых расходов в размере 43,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105019/17 исковые требования ООО "Агентство "Вежливые люди" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство "Вежливые люди" сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 194,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 43,50 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Агентство "Вежливые люди" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н Е617ММ/29 (водитель Зуев В.С.) и автомобиля Renault Logan г/н Т608ЕО/18 (водитель Трефилов П.С.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Ford Focus г/н Е617ММ/29 Зуевым В.С. п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Зуева В.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0624496344).

Трефилов П.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в сумме 5 344, 18 рублей.

Согласно экспертному заключению N 123/08/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 22 205 рублей.

Между Трефиловым П.С. и ООО Агентство "Вежливые Люди" был заключен договор N 16/09-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Трефилов П.С.. (цедент) уступает ООО Агентство "Вежливые Люди" (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 20,12.2013 в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества в виде автомобиля Renault Logan г г/н Т608ЕО/18.

По итогам рассмотрения претензии ООО Агентство "Вежливые Люди", ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 44 088 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, в котором спорная неустойка рассчитана следующим образом:

16 860,82*8,25%/75*334=6 194,66 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренные положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков договор ОСАГО ССС N 0690925714 заключен 15.04.2014, то есть до 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01 сентября 2014 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом:

334*8,25*1/75*120 000 = 44 088 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения - 16 860,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 43,50 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105019/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Агентство "Вежливые люди" (ИНН 1840054500) неустойку за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 860,82 руб., почтовые расходы в сумме 43,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агентство "Вежливые люди" отказано.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов