Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4434/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-68304/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" (ООО "ПМС "Урал-Развитие")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68304/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ООО "ИТЦ") (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122)

к ООО "ПМС "Урал-Развитие" (ОГРН 1096670020732. ИНН 6670260703)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ИТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПМС "Урал-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 304 364 руб. 70 коп., в том числе, 280 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 86 от 16.11.2016, 24 364 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления их с 06.12.2017 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть подписана 13.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора согласовано условие о том, что обязательство по оплате стоимости работ у ООО "ПМС "Урал-Развитие" возникает, одновременно при принятии ответчиком результатов работ и получения расчета от контрагента ответчика ОАО "ВГОК", что материалами дела подтвержден факт неисполнения ОАО "ВГОК" обязательств по оплате работ ООО "ПМС "Урал-Развитие", считает, что, следовательно, срок исполнения обязательства ООО "ПМС "Урал-Развитие", установленный п.2.3. договора N 86 от 16.11.2016, не наступил. Кроме того, ответчик отмечает, что договор оказания услуг N 83 от 16.11.2016 подписан истцом без возражений, что условие п.2.3. договора не противоречит закону и не признано недействительным в установленном законом порядке, что условие об окончательном расчете с истцом после получения денежных средств от генерального заказчика ОАО "ВГОК" является существенным для ООО "ПМС "Урал-Развитие" условием, без которого договор с ООО "ИТЦ" ответчиком не был бы заключен.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - определение суда по делу N А60-49382/2015, приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТЦ" (исполнитель) и ООО "ПМС "Урал-Развитие" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 86 от 16.11.2016, согласно п.1.1. которого в период действия договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика экспертизу промышленной безопасности участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (ж/д пути необщего пользования) ОАО "ВГОК", протяженностью 24,8 км. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить, обусловленную договором, цену (п.1.2. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору в период его действия, договорная и составляет в текущих ценах 400 000 руб. (п.2.1. договора).

Настоящим договором предусмотрен аванс в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 120 000 руб., который оплачивается Заказчиком за один день до начала работ (п.2.2. договора).

Платёжным поручением N 1737 от 02.12.2016 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора N 86 от 16.11.2016 окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком, после полного расчёта ОАО "ВГОК" с ООО "ПМС "Урал-Развитие".

Моментом выполнения работ является дата подписания сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ (п.3.2. договора).

Факт выполнения исполнителем работ в полном объёме подтверждён представленным в материалы дела актом на оказанные услуги N 1118 от 26.12.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Обязанность по осуществлению окончательного расчёта за выполненные работы ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 280 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119 от 01.06.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов, в ответ на которую ответчик гарантировал выполнение своих обязательств по оплате по договору N 86 от 16.11.2017 по мере исполнения обязательств со стороны ОАО "ВГОК" перед ООО "ПМС "Урал-Развитие".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, их приемки заказчиком и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы акт на оказанные услуги N 1118 от 26.12.2016.

Акт содержит подписи каждой из сторон, скреплен печатями; действительность названного документа и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Учитывая, что акт об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг и принятых услуг положениями действующего законодательства не установлено; договором соответствующее право заказчику также не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 280 000 руб., в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушенное право исполнителя на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 24 364 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчёта проверена судом первой инстанции, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 27.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 24 364 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 280 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п.3 ст.395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у заказчика не возникла, апелляционным судом отклонены.

Порядок и срок оплаты услуг установлен пунктом 2.3. договора, согласно которому окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком, после полного расчёта ОАО "ВГОК" с ООО "ПМС "Урал-Развитие".

Таким образом, наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты услуг не поставлено в полную зависимость от расчёта ОАО "ВГОК" с ООО "ПМС "Урал-Развитие", а также обусловлено фактом (моментом) подписания сторонами акта приёмки.

Услуги приняты заказчиком по акту от 26.12.2016, следовательно, обязанность по оплате услуг следует считать наступившей с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие расчёта ОАО "ВГОК" с ответчиком, ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате услуг, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в п.2.3. договора положение, с учётом фактических обстоятельств дела, не исключает обязанность заказчика по оплате оказанных услуг, в отсутствие расчёта со стороны ОАО "ВГОК", не являющимся стороной в договоре N 1118 от 26.12.2016.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, исходя из п. 2.3 заключенного сторонами договора, исполнение ответчиком обязательства об оплате обусловлено осуществление с ним расчетов третьим лицом. При этом формулировка соответствующего условия не позволяет сделать вывод о сроках и основаниях такого расчета.

Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть, безусловно, произведено ответчиком, соответствующие условия об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводят к неопределенности положения кредитора, который уже осуществил свое исполнение по договору, необходимо при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделок на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемых договоров об оплате выполненных генподрядчиком работ после перечисления средств заказчику от третьего лица, фактической передаче генподрядчиком результата выполненных работ заказчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Исполнитель выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом на оказанные услуги N 1118 от 26.12.2016.

Все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течении неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (более года) (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Тот факт, что ответчик предпринял меры по взысканию задолженности с ОАО "ВГОК" в судебном порядке, и им получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-41802/2017, также свидетельствует о признании условия наступившим.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, к какому моменту будет исполнена обязанность перед истцом, ответчик не предоставил.

Возбуждение исполнительного производства не является гарантией поступления денежных средств от заказчика, в частности, исполнительное производство может быть окончено при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4, ч.1, ст.46, п.3, ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-68304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина