Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-13441/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А21-6990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черенков М.В. - доверенность от 01.08.2018;

от ответчика (должника): Гречухина Е.А. - доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13441/2018) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-6990/2017 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению ООО "Концерн Мир Аккумуляторов"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановлений от 19.07.2017 N 10012000-1792/2017, от 25.08.2017 N 10012000-1807/2017 и N 10012000-1796/2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Мир Аккумуляторов" (далее - Общество, ООО "Концерн Мир Аккумуляторов") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) N 10012000-1792/2017 от 19.07.2017.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А21-6990/2017.

Также в рамках дела N А21-8299/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни N 10012000-1807/2017 от 25.08.2017.

В рамках дела N А21-8306/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни N 10012000-1796/2017 от 25.08.2017.

Определением суда от 04.04.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-6990/2017.

Решением суда от 19.04.2018 заявление удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни довода апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, выступая в качестве декларанта, 25.09.2015 оформило в зоне деятельности Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны ДТ N N 10012030/070815/0013814, 10012030/241215/0021856, 10012030/201015/0017454 на товары N1-4 "аккумуляторы электрические свинцовые, залитые жидким электролитом, используемые для запуска поршневых двигателей_". Отправитель товара - "Exide Technologies S.A." (Польша), получатель - ООО "Концерн Мир Аккумуляторов" (Россия).

На основании статьи 131 действующего на момент декларирования товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества по вопросу проверки соблюдения запретов и ограничений, установленных правом Евразийского экономического союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации при помещении товаров, задекларированных по указанным ДТ, проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные по рассматриваемым в настоящем дела ДТ, являются объектами регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (TP ТС 018/2011).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования, декларантом представлен указанный в графе 44 ДТ (под кодом "01191") сертификат соответствия N С-PL.AB12.B.03228, сроком действия с 02.10.2014 по 02.10.2017. Орган по сертификации: АНО "Лига независимых экспертов".

Таможенным органом выявлено, что данные о сертификате соответствия N C-PL.AB12.B.03228 отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия. Кроме того, аккредитация органа по сертификации АНО "Лига независимых экспертов", который осуществил выдачу сертификата соответствия N C-PL.AB12.B.03228, прекращена 17.12.2010, а значит, представленный Обществом сертификат не может быть использован в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям безопасности, следовательно, не применим при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ.

10.07.2017 Таможней составлены протоколы об административных правонарушениях N 10012000-1792/2017, N 10012000-1807/2017, N 10012000-1796/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением N 10012000-1792/2017 от 19.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с представлением недействительного сертификата N С-PL.AB12.B.03228 сроком действия с 02.10.2014 по 02.10.2017, выданного АНО "Лига независимых экспертов" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10012030/070815/0013814.

Постановлением N 10012000-1807/2017 от 25.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с представлением недействительного сертификата N С-PL.AB12.B.03228 сроком действия с 02.10.2014 по 02.10.2017, выданного АНО "Лига независимых экспертов" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10012030/241215/0021856,

Постановлением N 10012000-1796/2017 от 25.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с представлением недействительного сертификата N С-PL.AB12.B.03228 сроком действия с 02.10.2014 по 02.10.2017, выданного АНО "Лига независимых экспертов" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10012030/201015/0017454.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем признал оспоренные постановления незаконными и отменил их.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимодействии с таможенными органами.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом означенных требований законодательства, ибо представленный им при декларировании сертификат соответствия является в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ недействительным документом.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с таможенным декларированием товаров, должно было должным образом организовать проверку документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Сведения о декларациях о соответствии и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru).

В рассматриваемом случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что до подачи ДТ проверка была проведена должным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что на момент выпуска рассматриваемых в деле ДТ уполномоченными органами на имя ООО "Эксайд Текнолоджис" (Москва) на декларируемые товары выданы сертификаты соответствия N TC RU C-FR.ME83.B.00035, N TC RU C-FR.MT49.B.00071, N TC RU CFR.MT49.B.00110, N TC RU C-FR.MT49.B.00611, N TC RU CFR.MT49.B.00610, подтверждающие соблюдение в отношении товаров мер нетарифного регулирования. Таможня не опровергла, что декларируемые заявителем товары не угрожали интересам конечных потребителей, поскольку соответствовали нормам технического регламента. В рассматриваемом случае возбуждением дел об административном правонарушении, их рассмотрением и установлением вины лица, их совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Более того, судом принято во внимание, что Общество впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А21-6990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков