Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5159/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-2910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 56" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-2910/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 56" - Ситунина Анна Владимировна (протокол N 2 от 14.12.2014), Сажина Ольга Александровна (доверенность б/н от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее -ООО "Три Кита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 56" (далее -ООО "Магазин N 56", ответчик) о взыскании 42 314 руб. 82 коп. задолженности и 9 355 руб. 14 коп. пени за содержание и ремонт общего имущества МКД N 3 по ул. Республики г. Кыштыма, 57 414 руб. задолженности и 36 548 руб. 16 коп. пени за ремонт кровли МКД (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, т.2, л.д. 160).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 (т.2, л.д. 86-87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "ОКС", третье лицо) специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", третье лицо), исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа (далее - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (т., л.д. 180-187) исковые требования ООО "Три Кита" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Магазин N 56" взыскано 42 314 руб. 82 коп. задолженности и 9 355 руб. 14 коп. пени за содержание и ремонт общего имущества МКД, 57 414 руб. задолженности и 7 765 руб. 24 коп. пени за капитальный ремонт кровли. В удовлетворение остальной части отказано.

Кроме того, с ООО "Магазин N 56" в пользу ООО "Три Кита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 028 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 180-187).

В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 56" просило решение суда отменить в части взыскания задолженности за капитальный ремонт кровли и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин N 56" ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец добровольно в полном объеме понес расходы по оплате стоимости фактически произведенных работ, не соответствует действительности, поскольку истцом по договору подряда от 29.11.2013 понесены расходы в сумме 100 942 руб. Полагает, что работы по указанному договору относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирным домом в счет оплаты по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013. Считает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, так как представленная квитанция N 33 от 01.09.2016 не является кассовым чеком, бланком строгой отчетности, не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ООО "Правая сторона".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 56" является собственником нежилого помещения общей площадью 546,8 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 3, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.1994 (т.1, л.д. 26- 28).

Протоколом от 26.10.2012 (т.1, л.д. 16) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД управляющей организацией избрано ООО "Три Кита".

Факт управления МКД подтверждается также заключенным договором управления от 01.01.2013 (т.1, л.д. 145-153).

Договор управления и обслуживания МКД направлялся в адрес ответчика письмом от 02.02.2016 (т.1, л.д. 22), подписан последним не был.

Капитальный ремонт кровли МКД N 3 по ул. Республики г. Кыштыма проводился в 2009 году на основании заключенного Управлением инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа с подрядной организацией муниципального контракта от 28.04.2005 N 24 (т.1, л.д. 134-137) с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2009 (т.1, л.д. 138- 139) и от 04.06.2009 (т.1, л.д. 140).

После проведения ремонтных работ на чердаке по внутренней стороне шиферной кровли при таянии снега образовывалась наледь, что приводило к попаданию воды в ряд квартир указанного МКД и намоканию потолка, стен, о чем в адрес подрядной организации, Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа, а также главы Кыштымского городского округа были направлены письма с требованием об устранении недостатков ремонта кровли (т.1, л.д. 141-143).

В письме от 30.06.2011 (т.1, л.д. 144) администрация Кыштымского городского округа сообщила, что подрядчик прекратил свою деятельность, а причиной протекания является большое количество снега и необходимость его своевременной очистки.

18.03.2013 проведено комиссионное обследование кровли МКД N 3 по ул. Республики г. Кыштыма, о чем составлен акт обследования кровли дома N 3 по ул. Республика, из которого следует, что в результате которого установлено, что причиной протечки кровли является недостаточная ширина "фартука" из оцинкованной стали. В целях устранения протечек комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ по уширению "фартука" на 0,5 м со стороны главного фасада.

Акт осмотра подписан представителями МУ "ОКС Кыштымского городского округа", Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (т.1, л.д.133).

09.03.2013 собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств собственников помещений в доме N 3 по ул. Республики г. Кыштыма, сборе в связи с этим по 5 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры (т.1, л.д. 23).

В письме от 21.03.2013 подрядной организацией сообщено, что устройство карниза на 500 мм повлечет за собой изменение конструкций существующего кровельного покрытия, а именно: увеличение длины подстропильных и стропильных ног, устройство карниза, устройство карнизного свеса стального, установку пожарной обережи, увеличение обрешетки, кровельного покрытия, огнезащитного покрытия, отдельно рассматривается вопрос водоотведения стоков кровельного покрытия (т.2, л.д.64).

ООО "Три Кита" подписан договор подряда на проведение работ по ремонту кровли МКД (т.1, л.д. 17-18), согласована смета на выполнение работ (т.2, л.д. 58-60).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.02.2014 N 1 (т. 2, л.д. 61-63), справке о стоимости выполненных работ от 13.02.2014 N 1 (т.1, л.д. 19) стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 200 942 руб.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 29.11.2013 (т.1, л.д. 20) и N 68 от 17.03.2014 (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуг "капитальный ремонт кровли", доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Между тем, суд первой инстанции признал расчет неустойки по капитальному ремонту неверным, произведя самостоятельный расчет, взыскал 7 765 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Граждаснкого кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Из пункта 17 Правил N 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по ремонту кровли, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 42 314 руб. 82 коп., а также за услуги по капитальному ремонту кровли в размере 57 414 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 9 355 руб. 14 коп. и неустойки за услуги по капитальному ремонту кровли в размере 57 414 руб.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 42 314 руб. 82 коп. признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 42 314 руб. 82 коп.

Определяя неустойку за ремонт кровли МКД в размере 36 548 руб. 16 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено из материалов настоящего дела, ответчик о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 09.02.2013, не извещался, участие в собрании не принимал, впервые узнал о таком собрании из претензии, полученной директором ООО "Магазин N 56" 06.08.2016 (т.1, л.д.14).

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 07.09.2016 по 01.03.2018 (общее количество дней просрочки 541) с учетом положений ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Произведя самостоятельно расчёт неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку за ремонт кровли МКД в размере 7 765 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2016 (т.1, л.д. 92-95), квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 01.09.2016 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 59).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 27 028 руб. 94 коп.

Довод о том, что истцом по договору подряда от 29.11.2013 понесены расходы в сумме 100 942 руб., подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту кровли истцом представлены: смета на выполнение работ (т.2, л.д. 58-60), договор подряда от 29.11.2013 (т.1, л.д. 17-18), акт ф. КС-2 от 13.02.2014 N 1 (т. 2, л.д. 61-63), справка ф. КС-3 от 13.02.2014 N 1 (т.1, л.д. 19), платежные поручения от 29.11.2013 N 23 (т.1, л.д. 20) и от 17.03.2014 N 68 (т.1, л.д. 21) на общую сумму 200 942 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная квитанция N 33 от 01.09.2016 не является кассовым чеком, бланком строгой отчетности, не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ООО "Правая сторона", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 01.09.2016 содержится отсылка к договору от 02/Ю, имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств - ООО "Правая сторона", имеется подпись генерального директора. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Несоответствие квитанции бланку строгой отчетности не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факта оплаты оказанных услуг.

Утверждение заявителя о том, что работы по указанному договору относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирным домом от 01.01.2013, подлежит отклонению, поскольку выполненные подрядчиком работы относятся к капитальным работам. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-2910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко