Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-536/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А44-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Даутова Равиля Ахметовича его представителей Скороходовой Н.И. по доверенности от 09.02.2017, Дороховой Н.В. по доверенности от 24.10.2016 N 53АА0469738, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Зайцевой Е.И. по доверенности от 21.08.2017, Ларионовой Т.В. по доверенности от 16.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6781/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Даутов Равиль Ахметович (ОГРНИП 304532134900187, ИНН 532100992010; место жительства: 173000, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2017 N 16-09/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусМол" (далее - ООО "РусМол"), общество с ограниченной ответственностью "ЭМР+" (далее - ООО "ЭМР+").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.01.2017 N 16-09/22 и вынесено решение от 10.05.2017 N 16-10/22.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 400 873 руб., заявителю доначислен и предложен к уплате НДС в общей сумме 4 372 260 руб. 33 коп., а также начислены пени по НДС в сумме 695 479 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 24.07.2017 N 5-11/08671 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Даутов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, именно налогоплательщик должен подтвердить реальность продажи товаров, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "РусМол" на приобретение молока ввиду того, что, по мнению налогового органа, предпринимателем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, сторонами создан фиктивный документооборот, их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения заявителем налогового бремени по НДС, а также об отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Также, как считает налоговый орган, ООО "РусМол", являясь искусственно созданным звеном, применяющим общую систему налогообложения, в схеме поставки молока от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, фактически не осуществляло поставку молока в адрес предпринимателя, в связи с чем, как считает апеллянт, представленные первичные документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения и не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафа, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период (2-й - 4-й кварталы 2015 года) предприниматель Даутов Р.А. занимался в том числе и оптовой торговлей молока и молочной продукции.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС предприниматель представил в инспекцию договор поставки от 30.04.2015 N 70-МП(Д), заключенный с ООО "РусМол", по условиям которого поставщик (ООО "РусМол") обязуется поставлять заготовителю (предпринимателю Даутову Р.А.) молоко коровье сырое путем отгрузки (передачи) молока получателю - закрытому акционерному обществу "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис"), В. Новгород, пр. А. Корсунова, 12б, в количестве и в сроки, установленные в спецификации, по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также заявителем предъявлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств и расходные кассовые ордера, книги покупок за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, книги продаж за эти же налоговые периоды, акт сверки расчетов между предпринимателем и ООО "РусМол" об отсутствии задолженности, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные (молсырье) формы N СП-33, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 на общую сумму поставки 46 504 427 руб. 53 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлен, что ООО "РусМол" зарегистрировано по адресу: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д.2, строение 3. Учредителем и руководителем ООО "РусМол" является Кобин Николай Викторович, бухгалтером является Зингалева Елена Юрьевна.

Требование о представлении документов (информации) от 19.08.2016 N 16-12/5510, направленное налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ООО "РУСМОЛ", контрагентом не исполнено до настоящего времени.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ названым контрагентом за 2015 год не представлены, данные о количестве у него в 2015 году застрахованных лиц в органах Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о среднесписочной численности, о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, о начисленных страховых взносах.

Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО "РусМол" отсутствуют транспортные средства и иное имущество. Единственным покупателем молока у ООО "РусМол" во 2-ом квартале 2015 года являлся предприниматель Даутов Р.А.

В ходе допроса предприниматель пояснил, что ООО "РусМол" само вышло на Даутова Р.А. с предложением по поставке молока, фамилия руководителя - Кобин, при этом его инициалов предприниматель не помнит, главного бухгалтера и учредителя не знает, кто представляет интересы ООО "РусМол" не знает. На вопрос "встречались ли когда-либо с руководителем ООО "РусМол"" ответил, что, наверное, встречался. Какие виды деятельности у данной организации, адрес ее местонахождения не знает. У каких хозяйств закупает молоко ООО "РусМол" не знает (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 N 754).

Также налоговый орган сослался на то, что в ходе допроса руководитель ООО "РусМол" Кобин Н.В. пояснил, что пунктами отгрузки молока являлись СПК "Комплекс", ООО "Луженское", СПК "Красная Звезда", ООО "ДМ-АГРО" (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 N 565).

Вместе с тем инспекция пришла к выводу о том, что это противоречит книге покупок ООО "РусМол" за 2-й квартал 2015 года, представленной вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС, согласно которой контрагентами ООО "РусМол" в указанном налоговом периоде являлись ООО "МОЛСВЕТ", ООО "ДМ-АГРО".

Из представленных предпринимателем документов инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в этих документах, вывоз сырого молока производился ООО "РусМол" от следующих сельскохозяйственных организаций: СПК "Октябрьский", СПК "Комплекс", ООО "Луженское", ООО "Решающий" (применяющих специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог), в силу чего не являющихся плательщиками НДС), ООО "ДМ-АГРО".

В ходе встречных проверок указанные сельскохозяйственные производители сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "РусМол", подтвердив финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ЭМР+" по поставке молока в адрес грузополучателя АО "Лактис".

Также ответчик сослался на то, что бухгалтер ООО "РусМол" Зингалева Елена Юрьевна в ходе допроса подтвердила, что закуп молока ООО "РусМол" у сельскохозяйственных производителей не осуществляло, пояснив также, что с хозяйствами заключало договоры ООО "МОЛПРОМ", ООО "Орион", ООО "ЭМР+" (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 N 564).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ИП Даутовым Р.А. в ходе проверки, являются Коновалов Борис Николаевич, ООО "Лира", СПК "Комплекс". Согласно федеральному информационному ресурсу учредителем, руководителем ООО "Лира", СПК "Комплекс", ООО "ЭМР+" является Коновалов Сергей Борисович. ООО "Лира", СПК "Комплекс", ООО "ЭМР+" находятся по адресу места нахождения ООО "РусМол": г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 2, стр. 3.

Налоговым органом установлено, что оплата за поставленное молоко произведена индивидуальным предпринимателем в 2015 году частично безналичным путем, частично наличными денежными средствами. Согласно расходным ордерам оплата наличными денежными средствами в сумме 14 230 000 руб. произведена Коновалову Сергею Борисовичу и бухгалтеру ООО "РусМол" Зингалевой Елене Юрьевне. Вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО "РусМол" не поступали.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "РусМол" инспекция пришла к выводу о наличии транзитного характера движения денежных потоков, поскольку денежные средства, поступившие от предпринимателя Даутова Р.А., перенаправлены контрагентом сельхозпроизводителям с указанием назначения платежа "по письму ООО "ЭМР+", за ООО "ЭМР+", перечислены на карты Зингалевой Елены Юрьевны, Кобина Николая Викторовича, Коновалова Сергея Борисовича, направлены на погашение процентов за пользование банковским кредитом и суммы основного долга по кредиту за СПК "Комплекс".

На основании изложенных выше обстоятельств ответчик посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "РусМол" являлось искусственно созданным звеном, применяющим общую систему налогообложения, в схеме поставки молока от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, фактически не осуществляло поставку молока в адрес предпринимателя Даутова Р.А., а представленные индивидуальным предпринимателем документы, исполненные от имени вышеуказанного контрагента, содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, пеней по указанному налогу и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В данном случае инспекцией не отрицается тот факт, что приобретенное молоко принято предпринимателем на учет по оформленным в установленном порядке ТТН (молсырье) формы N СП-33, товарным накладные по форме NТОРГ-12, при этом, расхождений между объемами поставленного молока от ООО "РусМол" к предпринимателю инспекцией не установлено. Стоимость приобретения молока у данного контрагента не отличается от стоимости приобретения у других контрагентов и является рыночной, что также установлено ответчиком и отражено на странице 30 оспариваемого решения.

Руководитель ООО "РусМол" Кобин Н.В. в протоколе допроса от 31.08.2016 N 565 подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем Даутовым Р.А., пояснив, что транспортные средства были арендованы для поставки молока, молоко закупалось через посредников у сельхозпроизводителей.

Аналогичные показания даны и бухгалтером Зингалевой Е.Ю. в ходе допроса ее в качестве свидетеля.

Также судом установлено, что представленные заявителем документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, при совершении которых они составлены. Сам факт поставки молока в адрес заявителя в объеме, отраженном в первичных документах спорного контрагента, налоговым органом не оспаривается, так же как не оспаривается реализация этого объема молока в адрес АО "Лактис".

При расчетах за молоко предприниматель использовал как безналичную форму платежей, так и наличную.

При этом согласно представленному акту сверки расчетов между предпринимателем и ООО "РусМол" по состоянию на январь 2017 года, задолженности у предпринимателя перед спорным контрагентом не имеется.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о наличии расхождения в количестве молока, отпущенного сельскими хозяйствами в адрес ООО "ЭМР+", и поступившего предпринимателю, поскольку доказательств наличия у заявителя в спорный период финансово-хозяйственных отношений с данной организацией ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Доводы, послужившие основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов по НДС в спорной сумме сводятся, по сути, к оценке взаимоотношений ООО "РусМол" и ООО "ЭМР+".

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, делая выводы об организованной схеме между предпринимателем, руководителем ООО "РусМол" Кобиным Н.В. и руководителем ООО "ЭМР+" Коноваловым С.Б., налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РусМол", указывая на транзитный характер движения денежных потоков.

Между тем, как установлено судом и указано в обжалуемом решении, денежные средства, поступившие от предпринимателя, перенаправлены ООО "РусМол" сельхозпроизводителям с указанием назначения платежа "по письму ООО "ЭМР+", за ООО "ЭМР+", перечислены на карты Зингалевой Е.Ю., Кобина Н.В., Коновалова С.Б., то есть лиц, имеющих отношение к этим организациям, направлены на погашение процентов за пользование банковским кредитом и суммы основного долга по кредиту за СПК "Комплекс".

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем за товар, в дальнейшем возвращены ему указанными лицами, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, анализ взаимоотношений ООО "ЭМР+" и ООО "РусМол" может свидетельствовать о наличии заинтересованности между указанными организациями, но не между предпринимателем и его контрагентом.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В свою очередь, возлагая на налогоплательщика бремя в виде необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен доказать не только наличие причинно-следственной связи между действиями этого налогоплательщика, направленными на уменьшение налогооблагаемой базы по соответствующему налогу, и согласованность с ним действий его контрагента, но и осведомленность лица, привлекаемого к ответственности, о согласованных действиях его контрагента с иными лицами, участвовавшими в поставках товаров (с поставщиками второго, третьего и т.д. звена).

В оспариваемом решении ответчиком не установлено связи заявителя с ООО "РусМол" не только через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность предпринимателя к созданию и (или) деятельности этих организаций. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенный инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеперечисленных организаций сведения не влияют и не могут повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суд критически отнесся к показаниям руководителя ООО "ЭМР+" Коновалова С.Б. о том, что ему не знакомо ООО "РусМол" (протокол допроса от 16.09.2016 N 647), поскольку материалами дела подтверждается (выписка по движению денежных средств), что Коновалов С.Б. получал от ООО "РусМол" заем, который перечислялся ему на банковскую карту.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО "РусМол" в значительной мере рассчитывалось за ООО "ЭМР+" с сельхозпроизводителями со своего расчетного счета по письмам последнего, что подтверждает доводы предпринимателя, что анализ взаимоотношений ООО "ЭМР+" и ООО "РусМол" может свидетельствовать о наличии заинтересованности между указанными организациями, но не с заявителем.

Претензии инспекции к хозяйственной деятельности ООО "РусМол" и контрагенту второго звена (ООО "ЭМР+") в лице их руководителей суд апелляционной инстанции не принимает в качестве подтверждения недобросовестности предпринимателя. Материалы дела не содержат доказательств предъявления налоговыми органами претензий к руководителям поименованных организаций, связанных с неуплатой налогов, "обналичиванием" денежных средств, на что ссылается налоговый орган.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения предпринимателем Даутовым Р.А. недобросовестных действий не представила.

Ответчик не доказал фактов создания предпринимателем, его контрагентом и контрагентом второго звена замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок по поставке молока, в материалах дела отсутствуют доказательства участия предпринимателя в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами обществ денежных средств, перечисленных на их расчетные счета либо полученных их должностными лицами. Не установила инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и факта сговора предпринимателя, ООО "ЭМР+" и ООО "РусМол", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо "схем" предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки и не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух и более субъектов.

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Констатировав отдельные обстоятельства, в том числе оказание услуг по перевозке транспортом иных лиц, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии предпринимателя в "схеме".

Выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий и только в действиях самого заявителя.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы не позволяют утверждать о недобросовестности заявителя и его контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем установленных НК РФ условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина