Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19490/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-203111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бригантина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40- 203111/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Черномор" (ОГРН 1149102084548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1177746400370) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуня И.М. по доверенность 09.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Черномор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бригантина" о взыскании основного долга в размере 502 325 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942 руб. 35 коп.,

ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами 25.05.2017 г. договору поставки N 2505-2/4 - истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 458 276,64 руб., ответчик оплату поставленного товара произвел частично, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Решением от 06.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм процессуального права, в надлежащем порядке не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.05.2017 г. года между сторонами был заключен договор поставки N 2505-2/4 по условиям которого, поставщик/истец поставил в адрес ответчика, товар на общую сумму 1 458 276,64 руб., что подтверждено подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов N2255 от 27.09.2017 г.

Ответчик товар оплатил только частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 502 325,24 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 07.09.2017 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942,35 руб.

В суде первой инстанции ответчик не явился, доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены, представленный истцом расчет верен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются:

- доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 80-81,91-92);

- ходатайство ответчика от 06.12.2017 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2017 г., при этом заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика;

- доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 60).

Таким образом, ответчик о начавшемся судебном процессе знал и в силу ст. 123 АПК РФ самостоятельно отслеживает все проходящие по делу судебные заседания.

Немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания или непереходе к рассмотрению спора по существу - не могут являться основанием для отмены правомерного решения, поскольку ответчик в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствии в случае недобросовестного распоряжения своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40- 203111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан