Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14074/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-212918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-212918/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1715),

по иску ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (ОГРН: 1027700400100) к ООО "ФРИЗ" (ОГРН: 1037739901814), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Махров А.В. по доверенности от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 122 938 руб. 36 коп. на основании договора от 30.06.2016 N ОК31603627347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (заказчик, истец) и ООО "ФРИЗ" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 30.06.2016 N ОК31603627347 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ в помещениях аптеки N 16 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" по адресу Бескудниковский бульвар, дом 40, корп.3., г. Москва, 127242.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГКУ "СФК ДЗМ" в соответствии с предоставленными полномочиями проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ".

ГКУ "СФК ДЗМ" 14.08.2017 осуществлён контрольный обмер с выездом на объект Аптека N 16 по адресу Бескудниковский бульвар, дом 40, корп.3, г. Москва, по результатам которого установлены следующие нарушения: завышение фактически выполненных работ на общую сумму 246 354 руб. 25 коп.; установлено оплаченных и фактически невыполненных работ (не поставленных товаров) на общую сумму 323 004 руб. 18 коп.; установлено неправильное применение норм и расценок, применение которых предусмотрено договором на выполнение работ на общую сумму 535 863 руб. 59 коп.,

Таким образом, в соответствии с актом контрольного обмера от 14.08.2017 N 1/347 ГКУ "СФК ДЗМ" выявлены завышения объёмов и стоимости работ на общую сумму с учетом НДС 18% - 1 122 938 руб. 36 коп.

Ответчиком акт контрольного обмера от 14.08.2017 N 1/347 подписан без возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении контрольного обмера ответчик принимал участие, акт контрольного обмера от 14.08.2017 N 1/347 подписан ответчиком без замечаний, что подтверждает признание ответчиком факта завышения объёмов и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-212918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров