Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1571/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

Дело N А04-11094/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедник Алексея Павловича

на решение от 20.02.2018

по делу N А04-11094/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к индивидуальному предпринимателю Бедник Алексею Павловичу (ОГРНИП

304280131400365, ИНН 280128686171)

о взыскании 58 527 руб. 15 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бедник Ольга Анатольевна (ОГРНИП 306280112300024, ИНН 280111950131)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, АО "АКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедник Алексею Павловичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Бедник А.П.) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 53 600 руб. 69 коп., пени за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 4 476 руб. 49 коп., а также пени с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бедник Алексея Павловича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. На основании ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бедник Ольга Анатольевна (далее - третье лицо, Бедник О.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бедник А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спор не был подведомственен арбитражному суду ввиду того, что договор теплоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Также заявитель считает, что в договоре теплоснабжения не оговорен объект теплоснабжения, а именно - указанный в договоре объект "Кафе" не может отождествляться с принадлежащими ответчику помещениями, на которые зарегистрировано право собственности.

При этом заявитель ссылается на то, что по условиям брачного контракта от 28.12.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, право собственности на указанный объект перешло к Бедник О.А. Таким образом, по мнению заявителя, он ненадлежащий ответчик, так как не является собственником помещений, не осуществляет предпринимательской или иной деятельности на спорном объекте, фактическое пользование и владение осуществляет Бедник О.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Бедник А.П. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2048 от 28.01.2013, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику (нежилое помещение - кафе, по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120).

Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора теплоснабжения.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 2048 от 28.01.2013 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 на объект ответчика отпущена тепловая энергия на сумму 66 671 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N 00002307 от 07.02.2017 (за февраль 2017 г.), N 00012735 от 04.10.2017 (за март 2017), N 00012738 от 04.10.2017 (за апрель 2017 г.), N00012744 от 04.10.2017 (за период с 01.05.2017 по 02.05.2017).

В целях оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 13 007,55 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счетов-фактур, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Отказ в добровольном удовлетворении требований об оплате явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является потребителем тепловой энергии ввиду выбытия из спорных помещений и перехода права собственности на его бывшую супругу, Бедник О.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации серии 28 АА 127963 от 02.03.2007 следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120 пом. 9-38, площадью 400,6 кв.м., является Бедник А.П.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо, документов, подтверждающих передачу спорного помещения во владение или пользование Бедник О.А.

Ввиду чего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 2 ст. 551 ГК РФ, правомерно указал на наличие обязанности по оплате тепловой энергии именно ИП Бедник А.П.

В свою очередь, доводы заявителя о недобросовестности Бедник О.А., отказа третьего лица от регистрации права собственности на спорное имущество - отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора. Данные правоотношения выходят за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора между поставщиком тепловой энергии, АО "АКС" и ИП Бидник А.П., а, следовательно, не подлежат рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что указанный объект теплоснабжения не тождественен недвижимому имуществу, находящемуся в собственности ответчика, что введёт к признанию договора теплоснабжения незаключенным, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из текста Приложений N 6, 1а к договору N 2048 от 28.01.2013 подписанных Бедник А.П. со стороны потребителя, имеется указание на объект теплоснабжения, поименованный как "Кафе ул. Мухина, 120". В дополнительном соглашении N 2 от 16.09.2014 к договору N 2048 от 28.01.2013 и приложении N 1а к дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2014, которые были подписаны от лица Бедник А.П. третьим лицом - Бедник О.А., также объект теплоснабжения указан как "Кафе ул. Мухина, 120".

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в последующем Бедник А.П. реализовывал свои права по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом на отключение системы отопления от 28.07.2014, подписанным заявителем.

Также наличие правоотношений с истцом подтверждается приходным кассовым ордером N 7513 от 26.09.2017, которым Бедник А.П. погасил часть задолженности на сумму 13 000 руб. На кассовом ордере указано назначение платежа "за т/энергию".

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ИП Бедник А.П. владел иным имуществом по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, или имеет иные правоотношения с истцом по поставке тепловой энергии, доводы заявителя жалобы о том, что объект отопления, указанный в договоре N 2048 от 28.01.2013 и нежилые помещения 9-38, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, не тождественным между собой, признаются несостоятельными.

Само по себе неуказание точного расположения объекта теплоснабжения при заключении договора теплоснабжения не может быть признано как несогласование существенных условий договора, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объемах, как и факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой энергии. Заявителем размер задолженности, равно как и объёмы поставленной тепловой энергии напрямую не оспорены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 53 600 руб. 69 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также не установил обстоятельств необходимым для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводов и доказательств, относительно размера и периода взыскания неустойки заявителем не представлено.

Возражая против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, в связи с не подведомственностью спора, заявитель ссылается, что договор теплоснабжения заключен им в качестве физического лица.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что законодательством не ограничивается право индивидуальных предпринимателей на право собственности на не жилое недвижимое имущество, подведомственность спора определяется из обстоятельств использования указанного имущества в коммерческих целях.

Из текста договора теплоснабжения N 2048 от 28.01.2013 следует, что, несмотря на то, что Бедник А.П. не указан в нём в качестве индивидуального предпринимателя явно и непосредственно (при том, что являлся таковым как на дату заключения договора, так и на дату рассмотрения спора), объектом теплоснабжения указано "кафе", что явно характеризует договор теплоснабжения, как заключенный в целях обеспечения коммерческой деятельности в сфере общественного питания. Кроме того, заявителем также не оспаривается, что в спорных помещениях не осуществляется коммерческая деятельность, не представлены доказательства иной деятельности на объекте.

Таким образом, в силу положений ст. 27 АПК РФ, апелляционный суд признаёт настоящий спор подведомственным арбитражному суду, а доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина