Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-9427/17

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А36-15797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ратненко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А36-1413/2017 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-1413/2017 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г. Липецка" (ОГРН 1154827025308, ИНН 4825115296) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ратненко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление г. Липецка" (далее - истец, МУП "Второе ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г.Липецка" (далее - ответчик, МБУ "Управление благоустройства г.Липецка") о взыскании 385 187 руб. 32 коп., в том числе 367 449 руб. 09 коп. убытков в связи с нарушением условий договора N 25 от 31.12.2010 и 17 738 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратненко Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-1413/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.11.2017 по делу N А36-1413/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-1413/2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" отказано.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление".

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Так, в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, при оставлении апелляционной жалобы без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 было удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Вместе с тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 10.04.2015 вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" не был разрешен.

В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что постановлением от 10.04.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 НК РФ, с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова