Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-2488/18

г. Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А14-24571/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-24571/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398 ИНН 3662208091) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 7920 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 14.05.2015 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2014 с участием транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак Т904ТО36, по договору страхования ССС N 0685436871,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", страховщик) о взыскании 7920 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 14.05.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0685436871 по факту ДТП, случившегося 28.12.2014, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть - 06.03.2018) исковые требования ООО "Ассоциация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ассоциация". Также ЗАО "МАКС" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х500РР36 под управлением водителя Калинина А.Е., принадлежащего Спесивцеву Н.Н. и автомобиля Лада 217230, г.р.з. Т904ТО3636 под управлением собственника Чобоняна С.А. В результате ДТП автомобиль Лада 217230, г.р.з. Т904ТО3636, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з. Х500РР36 Калинин А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком.

Потерпевший 29.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно отчету автотехнической экспертизы от 04.02.2015 N 889, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, г.р.з. Т904ТО3636 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и с учетом износа составила 57 389,01 руб., величина утраты товарной стоимости 8840 руб.

ЗАО "МАКС" 19.02.2015 выплатило Чобаняну С.А. страховое возмещение в размере 42 600,88 руб., что подтверждено выпиской лицевого счета за период с 01.02.2015 по 07.03.2015.

Не согласившись с произведенной выплатой, Чобанян С.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 07.04.2015 по делу N 2-835/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Чобаняна С.А. взыскано 14 788,13 руб. страхового возмещения, 8840 руб. величины утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, штраф в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании договора цессии от 02.08.2017 Чобонян С.А. (Цедент) передал ООО "Ассоциация" (Цессионарий) право требования уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления Страховщиком - ЗАО "МАКС" страховой выплаты Первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО ССС N 0685436871, в связи с причинением ущерба транспортному средству Лада 217230, г.р.з. Т904ТО3636 в результате ДТП, случившегося 28.12.2014

Истец 25.08.2017 направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию о выплате неустойки в сумме 7920 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена страховой компанией - 01.09.2018).

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Ассоциация" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен до 01.04.2014, то к возникшим правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего до 01.09.2014.

Следовательно, расчет неустойки следует производить по правилам пункта 2 статьи 13 данного Закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 7920 руб., исходя из установленного законом размера неустойки одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда за каждый день просрочки за период просрочки с 15.03.2015 по 14.05.2015.

Довод ЗАО "МАКС", что истцом нарушен досудебный порядок взаимодействия при выплате суммы страхового возмещения со страховой компанией, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указанный довод не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24571/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-24571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская