Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4774/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А07-34582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-34582/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ищенко А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2017 N 125),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального отделения по Республике Башкортостан Поволжского филиала публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРТС", третьи лица) о взыскании 591 570 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 60 010 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-34582/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 1 201 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 222-231).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Электроснабжение базовой станции БС-544 ПАО "Мегафон" осуществляется по настоящее время от ВРУ-0,4кВ ООО "Инвест", опосредованно" через внутренние сети ООО "Инвест", что подтверждено документально, а именно:

- письмом ПАО "Мегафон" от "10" апреля 2017 N 5/7-04-СЕО-223/17 в котором указано, что "электроснабжение базовой станции БС-544 "Кумертау-Инвест" расположенного по адресу: РБ, г, Кумертау, ул. К-Маркса,29 действительно с 2007 года осуществлялось от ВРУ-0,4кВ, здания ООО "Инвест". Схема электроснабжения не менялась и переподключение не производилось" (т. 1, л.д. 59);

- отзывом ПАО "Мегафон" от "31" января 2018, в котором данный факт также находит подтверждение;

- Актом комиссионного осмотра здания, строения, сооружения от 27 апреля 2017 целью которого было установление факта наличия (присутствия) либо следов ранее произведенного монтажа подключения линии от ТП 7090 до ВРУ ПАО "Мегафон" на административном здании ООО "Инвест". Комиссия подтвердила "отсутствие следов монтажных работ и технологических отверстий прокладки кабеля на поверхности здания, свидетельствующих о ранее существования электролинии, проложенной напрямую от ТП-7090 к ВРУ ПАО "Мегафон";

- Экспертным заключением N 01-05-03/2017 от "18" мая 2017 в соответствии с которым, при проведении исследований было "установлено отсутствие линии кабеля электропередачи от РУ-0,4кВ ТП 7090 к ВРУ-0,4кВ ПАО "Мегафон" в том числе проектного, марки ВВГ5*10. Также не обнаружены места установки (демонтажа) монтажных креплений под кабельную линию на поверхностях строительных элементов ТП-7090 и административного многоэтажного здания ООО "Инвест";

Податель апелляционной жалобы отмечает, что выводы экспертизы, не опровергнутые сторонами наряду с выводами комиссии и подтверждением ПАО "Мегафон", о том, что "электроснабжение базовой станции БС-544 "Кумертау-Инвест" действительно с 2007 осуществлялось от ВРУ-0,4кВ здания ООО "Инвест". Схема не менялась и переподключение не производилось" подтверждают отсутствие у ПАО "Мегафон" собственной линии электроснабжения за все время эксплуатации, и доказывают факт переплаты ООО "Инвест" за потребленную электроэнергию.

По мнению истца, акты разграничения балансовой принадлежности N 1088П-14 от 15.10.2014, N 325Л-13 от 19.08.2013, составленные формально, без необходимости и без учета действительного состояния электроснабжения электроустановок ООО "Инвест" и ПАО "Мегафон", не могут являться очевидными доказательствами того, что базовая станция ПАО "Мегафон" не была опосредованно подключена к сетям ООО "Инвест" в заявленный в иске период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Инвест" и ПАО "Мегафон" представителей в судебное заседание не направили. При этом, от истца в материалы дела поступило заявление о проведении заседания суда в отсутствие представителя (от 14.05.2018 вход. N 20846).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Инвест" и ПАО "Мегафон".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест" (истец, Арендодатель) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (ПАО "Мегафон", Арендатор) был оформлен договор аренды N 171 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N6/7 площадью 6 кв.м. для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта 05-М-900/1800 и РРС и антенно-фидерных устройств (далее по тексту - арендуемое помещение), согласно план-схемы, находящееся по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 29 (БС-544).

Согласно п. 2.1. договора аренды, общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляет: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (Уведомление Межрайонного ИФСН РФ N 17 по Республике Башкортостан от 23.07.2003), включая компенсацию за коммунальные услуги (в том числе, за электроэнергию, потребляемую оборудованием Арендатора) и иные услуги.

Впоследствии, 01.01.2011 между ООО "Инвест" (истец, Арендодатель) и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (ПАО "Мегафон", Арендатор) был договор аренды N 171, согласно п. 2.1. которого стоимость арендной платы составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается (Уведомление Межрайонного ИФСН РФ N17 по Республике Башкортостан от 23.07.2003). Оплата по договору производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Компенсация расходов по оплате электроэнергии осуществляется Арендатором согласно договору Арендатора с энергоснабжающей организацией.

Истец пояснил, что при вводе в эксплуатацию базовой станции БС-544 между Арендатором и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор электроснабжения от 18.06.2007 N 700671176.

В соответствии с техническими условиями от 14.06.2007, электроснабжение базовой станции сотовой связи по адресу г. Кумертау, ул. К.Маркса-29 (БС-544) должно было осуществляться Арендатором посредством отходящей кабельной линии КЛ-04 кВ (ВВГ 5*10 L-42) и прибора учета электрической энергии, находящихся на его балансе от ТП-90 до ВРУ-0,4 базовой станции БС-544 "Кумертау Инвест".

При заключении договора электроснабжения Арендатором представлены следующие документы: рабочий проект электроснабжения РП 041/01.2007-ЭМ -2007; технические условия (ТУ) на электроснабжение базовой станции сотовой связи по адресу г. Кумертау, ул.К.Маркса-29 от "14" июня 2007 N 271/632; экспертное заключение от 29 июня 2007 N 147/06-Э "О соответствии проекта требованиям нормативно-технических документов (НТД); согласование на проведение монтажных работ от "03" июля 2007 N 15-42/901; акт допуска в эксплуатацию электроустановки внешнего и внутреннего электроснабжения базовой станции БС-544 "Кумертау Инвест" от 14 августа 2007 N 15/700; разрешение на подключение электроустановки от 14 августа 2007 N 15/700; акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24 июля 2007 N 2797-р/м; акт допуска прибора учета Mercury 230, заводской номер 00694182 в эксплуатацию, N 1 000698 от 22 августа 2007; техническая документация по сдаче приемке электромонтажных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 в соответствии с актом N 4-047495 (абонентский N 700671176, наименование потребителя БС-544) вместо прибора учета Mercury 230, заводской номер 00694182, введенного в эксплуатацию, по акту N 1000698 от "22" августа 2007 года, введен в эксплуатацию прибора учета Mercury 230 ART-01 POCSIN заводской номер 13071492-12.

Показания прибора на момент допуска в эксплуатацию составляли 000006,66 кВт*час. При этом в акте не отражены обязательные условия введения прибора в эксплуатацию, а именно: не указано конкретное место его установки (наименование точки учета), не указан собственник электроустановки в которой установлен данный прибор.

Истец указал, что 11.08.2016 по факту внутренней проверки, проведенной совместно Арендодателем и Арендатором, установлено, что прибор учета Mercury 230 ART-01 POCSIN заводской номер 13071492-12, находящийся на балансе ПАО "Мегафон", подключен не к его собственной питающей линии, а к линии ООО "Инвест", то есть имеет место опосредованное присоединение.

В акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 433.382 от "11" августа 2016, составленного уполномоченным представителем ООО "Башкирэнерго" указано, что данный акт составлен в связи с "переподключением измерительного комплекса по причине под учет ООО "Инвест". Акт составлен без уведомления, и в отсутствие представителя ООО "Инвест".

В связи с выявленным явным несоответствием электроснабжения ПАО "Мегафон" предписанным техническими условиями (ТУ) от 14.06.2017, ООО "Инвест" обратилось к ООО "ЭСКБ" (письмо от 08 августа 2016 N 69) с просьбой зафиксировать данное обстоятельство и сторнировать с ООО "Инвест", потребленную ПАО "Мегафон" электроэнергию в количестве 130496,65 квт.ч. за период с 15.12.2008 по 08.08.2016.

ООО "ЭСКБ" в ответном письме (исх.625/1684 от "09" августа 2016) сообщило, что согласно действующему договору электроснабжения N 700671497 от 01.12.2014 и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N1088П-14 от 15.10.2014 не подтверждается факт подключения электроустановок АО "Мегафон" к электроустановкам ООО "Инвест".

Несмотря на это утверждение, в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от "16" августа 2016 зафиксировано, что ПАО "Мегафон" является сторонним потребителем для ООО "Инвест" и подключен к его сетям.

ООО "Инвест" направило ООО "ЭСКБ" претензию от 07.09.2016 N 85 о сторнировании 131673,27 кВт.

В ответе на претензию (исх. 625/1959 от 14.08.2016) ООО "ЭСКБ" сообщило, "что основания для перерасчета отсутствуют, т.к. факт подключения электроустановок ПАО "Мегафон" к электроустановкам ООО "Инвест" подтвержден только актом разграничения балансовой принадлежности N 14-11-09485 от 16.08.2016. С этой даты и будет изменение расчетной схемы электроснабжения".

ООО "Инвест" обратилось за разъяснением в НП "Саморегулируемую организацию судебных экспертов". Перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы:

1.Существует ли кабельная линия обеспечивающая электроснабжение от РУ-04 кВ ТП-7090 до ВРУ-0,4кВ ПАО "Мегафон"?

2.Был ли ранее произведен монтаж кабельной линии электропередачи от РУ-04 кВ ТП-7090 до ВРУ-0,4кВ ПАО "Мегафон"?

3.От какого ВРУ-0,4 кВ, расположенного в здании ООО "Инвест", осуществляется электроснабжение ВРУ-0,4 кВ ПАО "Мегафон"?

Согласно экспертному заключению N 01-05-03/2017, сделаны следующие выводы: 1) Нет, не существует. В результате проведенных исследований установлено отсутствие линии кабеля электропередачи от РУ-0,4кВ ТП-7090 к ВРУ-0,4 кВ ПАО "Мегафон", в том числе проектного марки ВВГ 5*10; 2) Нет, не был. Также не обнаружены места установки (демонтажа) монтажных креплений под кабельную линию на поверхностях строительных элементов ТП-7090 и административного многоэтажного здания ООО "Инвест"; 3) От ВРУ-0,4 кВ ООО "Инвест" опосредованно, через внутренние сети ООО "Инвест" административного здания, расположенного по адресу : г. Кумертау, ул. Карла Маркса, 29.

Ссылаясь на заключение эксперта, ООО "Инвест", повторно обратилось к ООО "ЭСКБ" (исх.112 от "24" июля 2017") с просьбой сторнировать 130489,99 кВт, как оплаченные дважды.

Полагая, что электрическая энергия в объеме 130 489,99 кВт/ч., полученная в период с 15.12.2012 по 16.08.2016 оплачена дважды двумя потребителями ООО "Инвест" и ПАО "Мегафон", ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик получил оплату потребленной электрической энергии за спорный период от третьего лица, а также получил оплату от истца, так как объем потребления ПАО "Мегафон", посредством подключения ПАО "Мегафон" через сети истца, также начислен и выставлен истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми

актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанными нормами права установлена обязанность потребителя проводить проверки своего энергопринимающего оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данными правилами предусмотрен порядок присоединения к электрической сети, порядок внесения изменений в документы о технологическом присоединении. Технические характеристики присоединение к электрическим сетям отражаются в акте о разграничения балансовой принадлежности и акте коммерческого учета в связи с чем, не могут быть приняты иные документы в доказательство имевшегося присоединения к электрической сети.

Истец указывает, что составление указанных актов не имеет юридического значения, если фактически присоединение выполнено иным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что необходимо оценивать именно фактическое технологическое присоединение, для целей установления прав и обязанностей сторон таких отношений и правильности расчетов за произведенное потребление.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, что выяснение и оформление 16.08.2016 иного порядка подключения потребителя ПАО "Мегафон", не означает, что оно существовало и в предшествующие периоды.

Замечания истца относительно оформления акта от 16.08.2016 не влияют на спорные правоотношения (неизвещение истца о переподключении, несогласование с ним такого переподключения), так как сам факт иного порядка подключения им не оспаривается, а требований к сетевой организации, к ПАО "Мегафон" им в рамках настоящего дела не заявлены. В связи с изложенным, указанный акт рассматривается именно как доказательство фактического технологического присоединения, установленного в соответствующую дату.

При рассмотрении доводов истца относительно того, чем истец подтверждает, что подключение ПАО "Мегафон" изначально было осуществлено через его объекты, а не напрямую, судебная коллегия установила, что, кроме пояснений в отзыве об этом ПАО "Мегафон", в иске - истца, внесудебного экспертного заключения (т. 1, л. д. 72-90), акта комиссионного осмотра от 27.04.2017 (т. 1, л. д. 7071) иных доказательств, истцом не предоставлено.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать об обоснованности его требований и незаконности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении гражданских правоотношений, арбитражный суд исходит из добросовестности её участников, пока она не опровергнута.

В материалы дела представлены первоначальные (оформленные при подписании договоров) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные между сетевой организацией и истцом, между сетевой организацией и ПАО "Мегафон", и ни в одном из этих актов не указано на то, что ПАО "Мегафон" имеет технологическое присоединение через сети истца.

То есть технологическое присоединение ПАО "Мегафон" напрямую к объектам ответчика подтверждается двумя доказательствами установленной формы, оформленными в разное время (2007, 2013, 2014), и не имеющими между собой противоречий.

Истцом не представлено доказательств того, что он, либо ПАО "Мегафон" намеренно вводили сетевую организацию в заблуждение относительно фактического присоединения, не представлено доказательств того, что сетевая организация, подписывая эти акты, не проверяла фактические условия подключения.

Также истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода, и ранее, он при проверке своего электросетевого хозяйства указанные нарушения выявлял, обращался с претензиями и разногласиями к ресурсоснабжающей организации, сетевой организации, оспаривал акты разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в спорный период между ООО "Башкирэнерго" и истцом подписаны Акты о разграничении балансовой принадлежности N 1088П-14 от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 95-96), N325П-13 от 19.08.2013.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Информация, указанная в акте N 71176 от 18.06.2007 (т. 1, л. д. 93-94) следует из иных доказательств по делу без противоречий, достоверность этих доказательств истцом не опровергнута, об их фальсификации истцом также не заявлялось.

Так, в материалы дела представлены технические условия от 14.06.2007 N 271/632 на электроснабжение базовой станции сотовой связи по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса-29, в соответствии с которыми необходимо было разработать проект на электроснабжение данного объекта и согласовать разработанный проект с КРЭС"БашРЭС-Стерлитамак", на соответствие выданных ТУ (т. 1, л. д. 27-44), также представлены акт допуска, разрешение на подключение электроустановки, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, заключение о соответствии проекта требованиям.

Согласно техническим условиям проектом предписано предусмотреть:

- нагрузка трехфазная-380 В. Категория электроснабжения-3,

- электроснабжение осуществить от РУ-0,4 кВ ТП-90,

- в проектируемом помещении станции сотовой связи установить ВРУ-0,4 кВ с приборами защиты токов К.3.перегруза, точка утечки и отключения при превышении напряжения выше допустимых значений. Проложить согласно действующим требованиям ПУЭ КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-90 до проектируемого ВРУ 0,4кВстанции сотовой связи,

- внутреннюю проводку от ВРУ 0,4 кВ до станции выполнить согласно действующим требованиям ПУЭ, СНиП и ППБ,

- учет электроэнергии выполнить трехфазный в ВРУ-0,4 кВ базовой станции. Предусмотреть установку электронного счетчика по реестру средств измерений. ТУ по организации коммерческого учета запросить в ООО "Энергоучет",

- проект согласовать в "Управлении по технологическому и экологическому надзору" Ростехнадзора по РБ,

- получить разрешение в КГРЭС на присоединение электроустановки или справку о выполнении ТУ,

-получить акт допуска в эксплуатацию в "Управлении по технологическому и экологическому надзору",

- составить положение и взаимоотношениях и границах ответственности с Кумертауским РЭС, заключить договор на электропотребление,

- срок действия технических условий два года.

Проект заключение N 147/06-Э от 29.06.2007 признан соответствующим нормативно-техническим документам (т. 1, л. д. 43).

Как следует из Акта допуска в эксплуатацию электроустановки внешнего и внутреннего электроснабжения базовой станции БС-544 "Кумертау Инвест", расположенной по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. К.Маркса, 29 от 13.08.2007, утверждено 14.08.2017 (т. 1, л. д. 29-31), базовая станция БС-544, получает питание от ВРУ-0,4 кВ здания кабелем марки ВВГ 5х10 через аппарат защиты кабеля типа АП-50, напряжением 380В, на вводе в шкафу типа РЦ "Элма", с прибором учета типа ЦЭ 6804В, 3х5/50А, автоматами защиты ВА47-29 6А, 10А, 16А, 25А, УЗО, срабатывающий на ток утечки 30мА, линии освещения и розеточных групп выполнены проводами марки ВВГ 3х2,5; 3х1,5 в кабельных каналах, заземляющее устройство, категория 3.

Указанный акт составлен независимым лицом - государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан Гатиятулинным А.Р.

Как следует из акта допуска, постановляя указанные выводы, государственный инспектор провел проверку техдокументации и осмотр технического состояния внешнего и внутреннего электроснабжения базовой станции БС-544.

То есть государственным инспектором проверено фактическое исполнение технологического присоединения и не установлено разночтений с проектом.

Указанные действия выполнены государственным инспектором в пределах предоставленных ему полномочий, и основания для критической оценки установленных государственным инспектором обстоятельств, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на подключение электроустановки от 14.08.2007 N 15/700, согласно которого, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан на основании акта допуска от 13.08.2007 N 15/700 вновь сооруженной электрической установки, принадлежащей ОАО "МСС-Поволжье", разрешает подключить электроустановку базовой станции БС-544 "Кумертау Инвест", расположенной по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. к. Маркса, 29, с 15.08.2007 (т. 1, л.д. 40).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период базовая станция ПАО "Мегафон" запитана отдельной кабельной линией 0,4 кВ от ТП-90.

Из акта допуска прибора учета от 11.08.2016 следует, что схема подключения изменена только в августе 2016. Доказательств возникновения указанных изменений ранее, как заявлено в иске, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика, после выявления спорных обстоятельств в августе 2016, объем поставки ПАО "Мегафон" вычитался из объемов поставки ООО "Инвест". Указанное, в том числе, подтверждается ведомостями начислений. Оснований для перерасчета с 2015 года истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия, вопреки утверждениям истца, не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части признания экспертного заключения 01-05-03/2017 от 18.05.2017 ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение изготовлено по результатам осмотра, произведенного апреле 2017, то есть уже после изменения схемы подключения, поэтому содержащиеся в нем выводы не относятся к спорному периоду, а к описанию состояния электропроводки на момент осмотра.

Следует также учесть, что указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанного специалиста являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может рассматриваться данный документ и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Кроме того, указанное заключение не опровергает сведений, изложенных в актах разграничения балансовой принадлежности истца и третьего лица, ранее, которые дополнительно подтверждены техническими условиями и проведенным осмотром государственного инспектора.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающие установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела письменных доказательств, описывающих схему присоединения, в том числе составленных с участием надзорных органов в данной сфере (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан), не следует, что объект ПАО "Мегафон" был опосредованно присоединен через прибор учета истца с 2015 года и ранее.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Инвест" за счет ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность истца, сетевой организации, надзорных органов истцом не опровергнута.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-34582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова