Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2283/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А23-4717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалит" (ОГРН 1027700081606, ИНН 7713316627) - Саркисян Е.Л. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общества с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис" (ОГРН 1024000948586, ИНН 4025046847), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1024000935815, ИНН 4025069210), Министерство конкурентной политики Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу N А23-4717/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалит" (далее - ООО "Реалит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 204 744 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 054 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (т. 3, л. д.92-93).

Определениями от 05.09.2017 и 10.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис" (далее - ООО "Эвтек-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") и Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - Министерство).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 28 204 744 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 054 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 449 руб. (т. 9, л. д. 93-97). Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с применением не соответствующего уровню напряжения тарифа за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.06.2017.

В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не приобретал имущество без установленных сделкой оснований, поскольку оплата истцом производилась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения. Указывает на то, что в составе стоимости электрической энергии, оплачиваемой потребителями по договорам энергоснабжения, учтена плата за услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей. Вся сумма такой платы, поступившей от потребителей, в том числе от истца, перечисляется гарантирующим поставщиком сетевой организации, оказывающей данные услуги.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Аргументируя позицию ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за потребленную электроэнергию являются неосновательным обогащением последнего, поскольку они перечислены в рамках договора энергоснабжения и стороны при его заключении согласовали применение тарифа СН2 при расчетах. Полагает, что учитывая положения действующего законодательства, в том числе о тарифообразовании в энергетике, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" должно получать оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика исходя из тарифа для того уровня напряжения, который ответчик и потребитель определили в договоре энергоснабжения и который был учтен при установлении тарифа.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 46 от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощность, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-25).

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к электросетям ООО "Эвтек-Сервис", а сетевой организацией по договору является ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- заключать в интересах потребителя и за его счёт договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии;

- производить расчёт стоимости поставляемой потребителю электроэнергии и оказанных услуг;

- выставлять потребителю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг.

Уровень напряжения для расчетов с ООО "Реалит" определен договором как средний второй уровень напряжения (СН2) (приложение N 6 договора) (т.1, л. д. 29).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю, включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.5. договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой Гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчёты за электрическую энергию производятся по стоимости, определённой на основании вновь принятых нормативных актов.

Ссылаясь на то, что с что с 01.01.2015 при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик в отношении покупателя должен применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН (высокое напряжение), тогда как в расчетах использовался тариф, установленный для уровня напряжения СН2, истец обратился к ответчику с претензией с требованием изменить порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии, а также возместить стоимость неосновательного обогащения (т. 1. л. д. 62 - 65).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 421, 422, 426, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате применения при расчете за услуги по передаче электрической энергии тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями статей 1, 2, 21, 23, 26 Закона N 35-ФЗ определено, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 36-ФЗ предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пунктом 2 Правил N 861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

По смыслу пунктов 5, 6 Правил N 861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Пунктом 15 (1) Правил N 861 предусмотрено, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Обоснованность применения в расчетах опосредованно присоединенных потребителей абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N АКПИ15-1377.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

По смыслу вышеизложенного, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям.

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона N 35-ФЗ).

По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иное искусственным образом вносит дисбаланс в тарифное решение, что не способствует устойчивому существованию и развитию электросетевого хозяйства и входит в противоречие с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона об электроэнергетике).

Поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, он подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Тем самым соблюдаются основные принципы государственного регулирования в электроэнергетике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18).

Из приложений к договору следует, что электроустановки истца подключены непосредственно к ЦРП-500 (центральной распределительной подстанции), принадлежащей ООО "Эвтек-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-3754/2015 установлено, что энергопринимающие устройства ООО "Эвтек-сервис" присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на уровне напряжения 6кВ, в связи с чем при расчете подлежит применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 энергопринмающие устройства ООО "Эвтек-сервис" (через которые происходит опосредованное присоединение истца к сетям) также были присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на уровне напряжения 6 кВ.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик поставлял потребителю электрическую энергию, о чем составлены акты поставки электроэнергии, подписанные сторонами. Для оплаты поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче с января 2015 года по декабрь 2016 года выставлены счета-фактуры, из которых следует, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком применен для расчетов тариф для среднего уровня напряжения СН2, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая имеющуюся схему подключения последнего к электроустановкам ответчика, следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения ВН.

В данном случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (СН2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом была произведена оплата в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 за услуги по тарифу СН2, и разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа установленному для высокого уровня напряжения ВН составила 28 204 744 руб. 38 коп (т. 3, л. д. 94-120).

Данный расчет ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не оспаривается, возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в этой части заявлено не было, контррасчеты не представлялись. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, оплаченные ООО "Реалит" за услуги по передаче электроэнергии, не являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

ПАО "КСК" неосновательно сберегло плату истца за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 электроэнергию по договору в виде разницы между тарифом для уровня напряжения СН2 и тарифом для уровня напряжения ВН.

Денежные средства, перечисленные истцом в излишнем размере, уплачены ответчику, а дальнейшие расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией не имеют значения в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Непредставление сетевой организацией в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, для тарифообразования на 2015-2016 год не может служить основанием для применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А23-5518/2016 и от 23.01.2018 по делу N А23-650/2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 28 204 744 руб. 38 коп., истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 285 054 руб. 52 коп. (согласно уточненному расчету от 04.09.2017).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, возражений в этой части не заявлено, контррасчет ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлен. Судом расчет проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ПАО "Калужская сбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 28 204 744 руб. 38 коп, что составляет разницу между ценой тарифа, установленного для СН2 и ценой тарифа, установленного для высокого уровня напряжения ВН и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 054 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу N А23-4717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев